Hvordan samfundsmæssige og økonomiske kriser påvirker amerikanske præsidentvalg

Eksisterer der et forhold mellem S&P 500 og det amerikanske valgresultat?

Ud over politikker og historie tyder tidligere data på det S&P 500 lager kan bruges til at forudsige vinderen af ​​det amerikanske valg. S&P 500-indekset har en succesrate på 87 %, når det kommer til at forudsige resultatet af et valg. Ifølge dataene, hvis aktierne er højere tre måneder før valget, end de var i begyndelsen af ​​året, vil det siddende parti sandsynligvis vinde.

Aktieresultater er et nøglepunkt, der behandles i analysen af ​​hvert formandskab. Men i betragtning af virkningen af ​​COVID-19, kan S&P 500 dog stadig bruges som en pålidelig indikator? Lever vi i en hidtil uset tid, hvor tidligere markører for succes ikke længere gælder, eller har pandemien bragt problemer frem i lyset, som vi har set før?

For at besvare disse spørgsmål er vi nødt til at se på tidligere præsidentkandidater og analysere de faktorer, hver af de siddende magthavere har arvet, hvordan de adresserede dem, og den indflydelse, de havde på fremtidige valg. I de følgende afsnit undersøger vi de forhold, hver præsident stod over for, hvordan de reagerede, og hvad der ændrede sig i løbet af deres embedsperiode. Denne analyse kan sammen med udsving i S&P 500 danne grundlag for at forudsige det amerikanske valg i 2020.

• Bushs præsidentskab præget af krise
• Obama valgt som det amerikanske samfund kræver forandring
• Trumps tumultariske opstigning til magten
• Hvordan planlægger Trump og Biden at håndtere aktuelle kriser?

Bushs præsidentskab præget af krise

George W. Bush arvede en økonomi på randen af ​​sammenbrud, da han blev amerikansk præsident i 2001. Aktiemarkedet var ved at spolere fra dot-com-boblen, og terrorangrebene den 11. september 2001 ville udløse en krig, der ikke kun ændrede USA, men hele verden.

Politikker, der skal rettes og problemer, der opstod: skattelettelser og krig

Præsident Bush foretog to væsentlige finanspolitiske tiltag som reaktion på aktiemarkedets kollaps i begyndelsen af ​​2000'erne:

• The Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act af 2001 (EGTRRA)
• The Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA)

De to politikker gav lettelse over hele linjen. Nogle analytikere har dog bemærket, at der var nøglestøtte til højindkomsthusholdninger, hvor de øverste 1 % modtog en effektiv skattenedsættelse på 5 % om året.

Samtidig med at Bush sænkede skatterne, ledede han også krige i Afghanistan og Irak. Efter angrebene den 11. september 2001 godkendte han invasionen af ​​Afghanistan og to år senere et andet militærangreb på Irak. Dette fordoblede militærudgifterne fra 300 milliarder dollars til 600 milliarder dollars mellem 2001 og 2008. Denne stigning påvirkede den amerikanske økonomi og dermed S&P 500, men ikke så væsentligt som mange kunne antage.

Som bemærket af Leigh et al fra National Bureau of Federal Research (NBER), kan amerikanske markeder være "ekstremt følsomme over for ændringer i sandsynligheden for krig." Efter terrorangrebene den 9/11 oplevede S&P 500 et endagstab på 4.9 %. Leigh et al bemærker også, at en stigning på 10 % i sandsynligheden for at afsætte Saddam Hussein fik S&P 500 til at falde 0.5 %.

Derfor er det muligt at sige, at politiske ændringer kan være for marginale og midlertidige til at have en langsigtet effekt på indekset. Selvom truslen om krig har en vis indvirkning på markederne, viser ovenstående beviser ikke en ubestridelig sammenhæng mellem Bushs militære handlinger og den ændrede værdi af S&P 500. Således, rent økonomisk, har krigene muligvis ikke bidraget til et fald i offentlig støtte til Bush.

Bush-administrationen i opsummering: Hvad lærte vi?

Selvom præsident Bush overvågede en økonomisk ekspansion, forestod han også to recessioner og så, at den amerikanske gældskvote nåede 68 %. For investorer var det et skift i spekulative formuer. Aktiemarkedet, da Bush forlod embedet, var i problemer. Dem, der holdt kursen, så S & P 500 afkast falder til -40%.

Når man ser tilbage på de faktorer, der førte til, at Bush blev præsident, var økonomi den afgørende faktor. Uanset hvor succesfuld hans politik var, så amerikanske vælgere dem som en vej ud af problemer på et tidspunkt, hvor en stor industri – internettet – var ved at kollapse. Hans reaktion på terrorangrebene den 9. september blev tolereret, men var måske ikke ideel økonomisk eller socialt. Samlet set var økonomiske faktorer nok til at holde Bush ved magten i to valgperioder. Men da hans embedsperiode var slut, var amerikanerne klar til forandring.

Obama valgt som det amerikanske samfund kræver forandring

Ligesom Bush arvede en skrøbelig økonomi, gik præsident Barack Obama ind i en finanskrise i 2009. Den store recession havde buldret videre i to år, men Obama ramte kampagnesporet med et enkelt budskab: "Change We Can Believe In." Ud over at blive set som en kontrast til Bush, kæmpede Obama om at blive den første sorte præsident i amerikansk historie.

Politikker, der skal rettes og problemer, der opstod: En tid til forandring

Føringen op til Obamas indsættelse ses ofte som en tid med forandring både politisk og socialt. Selvom hans præsidentskab ikke ville bringe en ende på krigene i udlandet, var der håb om det. USA var anstrengt under to recessioner og to krige under præsident Bush. Scenen var sat til en radikal forandring, og vælgerne troede, at Obama ville bringe den.

I modsætning til Bush-årene, hvor økonomi påvirkede den offentlige mening, prægede samfundsmæssige ønsker racet mellem Obama og McCain. Både Obama og McCain blev vurderet som to af de mest elskede kandidater i nyere historie. En Gallup-måling fra oktober 2008 så Obama modtage en 61% gunstig vurdering, med McCain et par procent bagud på 57%. Dette kunne tyde på, at amerikanske vælgere var desperate efter en præsident, der kunne tilbyde en ny retning. Vi kan sammenligne dette med en godkendelsesvurdering på 45.5 % for Donald Trump på vej ind i valget i 2016.

Baseret på disse beviser kan vi antage, at økonomi og den amerikanske økonomi var kritiske faktorer under Bush-kampagnen. Men på det tidspunkt, hvor Obama kom omkring, havde offentlighedens følelser ændret sig i retning af at stabilisere skibet. Så, da Trump blev valgt, var de amerikanske vælgere tilbage til at fokusere på økonomi.

Forbrugertillid, job og Obamas aktiemarkedsvækst

Selvom Obamas omdømme og politiske stil var vigtig, kunne økonomien ikke ignoreres. Ifølge US Bureau of Labor Statistics gik antallet af arbejdsløse fra under 5 % i december 2007 til 7.2 % et år senere. I de tidlige stadier af Obamas præsidentperiode steg arbejdsløsheden.

I oktober 2012, få uger før amerikanske vælgere gik til valgurnerne, var arbejdsløsheden dog faldet med 8 %. Dette brød cyklussen af ​​gevinster, og da de blev spurgt af NBC News, tog vælgerne det som et tegn på, at Obamas økonomi var ved at vende et hjørne. Dette førte til en stigning på 15 point i støtten, hvor 42 % af de adspurgte mennesker mente, at økonomien ville forbedre sig under den etablerede i stedet for udfordreren Mitt Romney.

Obama-administrationen i opsummering: Hvad lærte vi?

Noget vi kan lære af Obamas to udtryk er samspillet mellem økonomi og samfundsmæssige faktorer. Da han vandt sin første periode, var Obama forandringens ansigt: en figur, der repræsenterede et skift i den offentlige mening og en person, der ikke ville basere sin politik på hård økonomi alene. Da han kæmpede for en anden periode, blev økonomien et større problem. Folk havde brug for job, og de tænkte på Obama som manden til at levere det.

Dette sætter en interessant parallel med verden i dag. Samfundsmæssige faktorer vil muligvis ikke vinde Donald Trump en anden periode. Men spørgsmålet om job kan evt. Hans America First-strategi leverede økonomisk vækst, indtil COVID-19-pandemien ramte i 1. kvartal 2020. Nu, hvor de amerikanske arbejdsløseansøgninger nåede rekordniveauer (over 830,000 om ugen i september 2020), kan vælgerne tage parti for den kandidat, der kan håndtere beskæftigelseskrisen, på nogenlunde samme måde, som de gjorde med Obama i 2009.

Trumps opstigning til magten

I modsætning til sine forgængere arvede Trump ikke en recession. Men han gik ind i en økonomi, som var truet, som han så det, fra Kina. Tidligere handelsaftaler og Kinas indtræden i Verdenshandelsorganisationen (WTO) under Bush betød, at USA ikke længere var den eneste supermagt.

Uanset om konflikten var fremstillet eller uundgåelig, baserede Trump sin kampagne på at bekræfte amerikansk dominans ved at bringe virksomheder hjem igen. Make America Great Again var hans mantra. Selvom økonomien var stærk, var mange amerikanere utilfredse med, at udenlandske investorer, nemlig Kina, havde et betydeligt greb om amerikansk import, eksport og statsgæld.

I 2011 havde Kina en amerikansk gæld på 1.3 billioner dollars. Kina kontrollerede også 15% af den globale eksport. Trump gjorde dette til en af ​​de største slagmarker. Han så Kinas dominans som et problem for økonomien, et problem Hilary Clinton ikke kunne løse, men som han kunne. Dette var på mange måder en væsentlig faktor, der påvirkede valget.

Trump-administrationen i opsummering: Hvad lærte vi?

Trump blev valgt til embedet og havde som mål at styrke virksomhederne og begrænse Kinas indflydelse. Herhjemme gennemførte han skattelettelser, især for virksomheder. I 2017 foreslog præsident Trump en nedsættelse af selskabsskatten fra 35 % til 20 % og afskaffelse af ejendomsskatter. Han reducerede også antallet af føderale skatteklasser for enkeltpersoner fra syv til tre: 12%, 25% og 35%. Endelig blev erhvervsindkomst indberettet på et personligt afkast beskattet med 25 %.

På det tidspunkt, hvor han var fokuseret på amerikanske virksomheder, startede Trump også sit angreb på Kina. Handelskrigen var foranlediget af et ønske om at sætte "Amerika først." At bringe produktionsjob tilbage til andre lande, herunder Kina, var en prioritet for Trump. At reducere handelsunderskuddet og genetablere USA som en supermagt ville altid stå i modstrid med væksten i Kinas økonomi.

Trumps politik virkede. Arbejdsløsheden i starten af ​​2020 var under 4 %, og den økonomiske vækst svarede til niveauet under Obamas embedsperiode. S&P 500 genererede også afkast på mere end 50 % i den sidste del af 2019. Men da COVID-19 ramte marts 2020, tog tingene et dyk.

Hvordan planlægger Trump og Biden at håndtere aktuelle kriser?

Præsidentkandidaterne i 2020 bliver nødt til at håndtere en global pandemi. Før COVID-19-udbruddet i 2020 havde præsident Trump en positiv indvirkning på den amerikanske økonomi og S & P 500. Indtil februar 2020 lå S&P 500-afkast under Trump på 48 %. Selvom de siden er faldet til 43 %, har hans tid i embedet været mindre positiv for investorerne end Obama, men mere positiv end Bush.

Den store nedlukning i 2020 har dog bragt tre års økonomisk vækst til ophør. COVID-19 har resulteret i karantæneforanstaltninger i hele USA, virksomheder, der skal indgive konkursbegæring, og millioner af mennesker mister deres job. Dette kan skade enhver fremtidig Trump vs Obama aktiemarkedsdebat. Men mere væsentligt betyder det, at vinderen af ​​det næste valg ikke kun vil have S&P 500-diagrammer at bekymre sig om, men også sociale og økonomiske spørgsmål.

COVID rammer alle livets områder

Mellem 21. marts og 28. maj ansøgte 40 millioner amerikanske borgere om arbejdsløshedsforsikring. Trump svarede ved at underskrive en stimuluspakke på 2 billioner dollar, kaldet Corona-loven om bistand, nødhjælp og økonomisk sikkerhed (CARES). I august 2020 var det reale BNP 4 % lavere, end da Trump trådte ind. Trump-børssvinget var dog i fuld effekt, da indekserne var 54 % højere. Faktisk, selvom S og P 500 faldt med 34 %, da COVID-19 ramte, er den siden kommet sig og nåede rekordhøje.

Opsvinget skyldes i høj grad teknologisektoren. Energi og finans er faldet med henholdsvis 37% og 20% ​​i 2020. Derimod er S&P's teknologisektor vokset med 25%. Denne stigning er blevet hjulpet af Amazons og Apples ydeevne under nedlukningen. Den teknologiske stigning, kombineret med stimuleringsforanstaltninger overvåget af præsident Trump, har gjort det muligt for den amerikanske økonomi at vende tilbage. Selvom krisen langt fra er forbi, blev der tilføjet 1.37 millioner job i august 2020, hvilket bringer arbejdsløsheden fra 10.2 % i juli til 8.4 %.

US Presidential Race er en kompleks ligning

Samfund og økonomi har en historie med svingende amerikanske valg. Bush-årene var hovedsageligt præget af økonomiske spørgsmål. Selvom hans godkendelsesvurdering var lavere end andre præsidenter, var der noget i hans politik, der bragte vælgerne tilbage. Bush har måske ikke løst de økonomiske problemer, men der var en følelse af, at landet kom ud af dem. Det fik vælgerne til at fokusere mere på samfundsspørgsmål. I det klima legemliggjorde Obama ideen om forandring.

Da hans tid var forbi, blev økonomi igen et problem. Trump udnyttede dette. Ligesom Obama var han forandringens præsident. Men hans ændring involverede aggressive politikker i et forsøg på at styrke økonomien. Det slog an hos vælgerne. Er det tid til endnu en forandring? Hæver vælgerne mere til økonomisk stabilitet eller samfundsmæssig stabilitet? I en tid med store problemer er dette nøglespørgsmålet. Det ser ud til, at de spørgsmål, vælgerne forholder sig til, kan afgøre, hvem der bliver den næste amerikanske præsident.

Skrevet af DailyFX Research Team