Manchmal kündigen sich die wichtigsten wirtschaftlichen Ereignisse durch riesige Schlagzeilen auf den Titelseiten, Börseneinbrüche und panische Eingriffe staatlicher Stellen an.
Manchmal kommt es auch zu einem schwer zu erklärenden Zusammentreffen von Kräften, das enorme wirtschaftliche Auswirkungen hat und dennoch kommt und geht, ohne dass sich die meisten Menschen dessen überhaupt bewusst sind.
In den Jahren 2015 und 2016 erlebten die Vereinigten Staaten Ereignisse der zweiten Art.
Es kam zu einem deutlichen Rückgang der Unternehmensinvestitionen. Ursachen dafür waren eine damit verbundene Schwächung der Schwellenmärkte, ein Rückgang der Preise für Öl und andere Rohstoffe sowie eine Steigerung des Dollarkurses.
Die Krise beschränkte sich vor allem auf den Energie- und Agrarsektor sowie auf die Teile der verarbeitenden Wirtschaft, die diese Sektoren mit Ausrüstung versorgen. Das Wirtschaftswachstum insgesamt verlangsamte sich zwar, blieb aber im positiven Bereich.
Die landesweite Arbeitslosenquote sank weiter.
Wer nicht in der Energiebranche, der Landwirtschaft oder der verarbeitenden Industrie arbeitet, dem sei verziehen, dass er davon überhaupt nichts mitbekommen hat. Doch diesen Einbruch – man kann ihn sich als Mini-Rezession vorstellen – zu verstehen, ist in vielerlei Hinsicht wichtig. Es hilft, den Wachstumsschub der letzten zwei Jahre zu erklären.
Das Ende der Mini-Rezession im Frühjahr 2016 löste ab Mitte 2016 eine Erholung der Investitionsausgaben aus, die seither zu schnellerem Wachstum beiträgt. Die Ölpreise haben ein Vierjahreshoch erreicht, was ein wichtiger Faktor für den Anstieg der Unternehmensinvestitionen in diesem Jahr ist.
Dies hilft, einen Teil der wirtschaftlichen Unzufriedenheit zu erklären, die während der Wahlen 2016 in den industriell geprägten Regionen deutlich wurde. Es bietet Warnungen, woher der nächste Abschwung kommen könnte, und zeigt, wie wichtig es für die politischen Entscheidungsträger ist, wachsam und flexibel gegenüber unvorhersehbaren Veränderungen in der Weltwirtschaft zu bleiben.
Das Wichtigste dabei ist, dass die Mini-Rezession von 2015-16 eine Warnung für alle politischen Entscheidungsträger darstellt, die die Vereinigten Staaten als wirtschaftliche Insel betrachten.
Dieser Vorfall ist ein deutlicher Beweis für das Risiko, das die Trump-Administration eingeht, wenn sie mit wirtschaftlichen Schäden droht, um mit anderen Nationen Verhandlungsspielraum in Handels- und Sicherheitsfragen zu gewinnen.
Was in Übersee geschieht, kann schneller und mit größerer Wucht auf die amerikanische Küste zurückfallen, als es einst für möglich gehalten wurde.
Die Mini-Rezession lässt sich nicht genau beschreiben. Sie ist eine Geschichte von Spillovers, Rückkopplungsschleifen und unbeabsichtigten Konsequenzen. Hier ist eine Zusammenfassung: 2015 waren die chinesischen Politiker besorgt, dass ihre Wirtschaft eine Kreditblase erlebte, und begannen, Maßnahmen zur Wachstumsbeschränkung zu ergreifen.
Diese Maßnahmen funktionierten zu gut und verursachten eine drastische Verlangsamung. Das wiederum verursachte Probleme in anderen Schwellenländern, für die China ein wichtiger Kunde war. Unterdessen schmiedete die Federal Reserve, die endlich wieder Vertrauen in die Erholung der US-Wirtschaft gewann, Pläne, ihre Ära der ultralockeren Geldpolitik zu beenden.
Während die Fed eine restriktivere Geldpolitik verfolgte, gingen ihre Kollegen bei der Europäischen Zentralbank und der Bank von Japan in die entgegengesetzte Richtung. Die Aussicht auf höhere Zinsen in den USA und niedrigere in der Eurozone und Japan trieb den Wert des Dollars auf den globalen Devisenmärkten steil in die Höhe.
Lesen Sie mehr in der NYTimes:
Rom, tdurch die eja von Flavius Josephus
Chinas wOmen-onur sU-Bahn cars, wwerden auf dieser Seite erläutert men rUSH in
Das skämpfend aKünstlerin mit 86
Das wiederum verschärfte Chinas Probleme. China hatte den Wert seiner Währung lange Zeit an den Dollar gekoppelt, sodass ein stärkerer Dollar auch die globale Wettbewerbsfähigkeit chinesischer Unternehmen einschränkte.
Als China im August 2015 versuchte, diese Belastung durch eine Lockerung der Währungsbindung zu verringern, kam es zu Kapitalabflüssen, die die wirtschaftliche Lage noch verschlimmerten.
Zudem hatten sich in den wichtigsten Schwellenmärkten viele Unternehmen und Banken in Dollar Geld geliehen, sodass ein stärkerer Dollar ihre Schuldenlast noch weiter verschärfte.
Alles in allem führt die Entscheidung der Fed, die Zinsen zu erhöhen – was sie im Dezember 2015 schließlich auch tat – im Grunde zu einer Verschärfung der Finanzierungsbedingungen und damit zu einem Rückgang des Wirtschaftswachstums in großen Teilen der Welt.
Die Abschwächung in den Schwellenmärkten wiederum führte zu einer geringeren Nachfrage nach Öl und vielen anderen Rohstoffen. Das trug zu deren Preisverfall bei. Der Preis für ein Barrel West Texas Intermediate-Rohöl fiel von rund 30 Dollar im Juni 2016 auf unter 106 Dollar im Februar 2014.
Auch die Preise für Metalle wie Kupfer und Aluminium sowie für landwirtschaftliche Produkte wie Mais und Sojabohnen fielen stark. Das hat die wirtschaftliche Lage vieler Schwellenländer, die große Rohstoffproduzenten sind, wie Brasilien, Mexiko und Indonesien, nur noch verschärft.
Angesichts sinkender Preise und der hohen Verschuldung der Energieproduzenten in den USA gerieten die Märkte für Aktien und risikoreichere Unternehmensanleihen insbesondere Anfang 2016 unter Druck.
Dies führte zu Verlusten für die Anleger und zu Befürchtungen über die Stabilität des Finanzsystems insgesamt. Jede dieser Kräfte ist mit den anderen verbunden. Es handelte sich nicht um ein einzelnes Problem, sondern um die Kombination mehrerer dieser Probleme.
Das machte es höllisch schwer, das Problem zu diagnostizieren, ganz zu schweigen von der Behebung, selbst für die Leute, deren Job genau das war.
Wenn die Vertreter der Federal Reserve achtmal im Jahr zusammenkommen, um die Zinspolitik festzulegen, besteht ihre vom Kongress übertragene Aufgabe darin, herauszufinden, was das Beste für die US-Wirtschaft ist.
Ihre Aufgabe ist es nicht, eine Politik zu entwickeln, die für China, Brasilien oder Indonesien am besten ist. Zu Beginn des Jahres 2015 sah es für die USA ziemlich gut aus. Die Inflation lag zwar unter der von der Fed angestrebten Marke von zwei Prozent, doch die traditionellen Wirtschaftsmodelle, auf die sich die Notenbanker lange verlassen hatten, sagten voraus, dass sie dank einer rapide sinkenden Arbeitslosenquote zu steigen beginnen würde.
Selbst als die Preise für Öl und andere Rohstoffe Mitte des Jahres zu fallen begannen, betrachteten die Modelle der Fed dies als positiv für die Gesamtwirtschaft.
Sicher, einige Ölbohrer und Bauern könnten geringere Einkommen haben, aber die Verbraucher überall würden sich über günstigere Benzin- und Lebensmittelrechnungen freuen. Obwohl die Politiker viel Zeit damit verbrachten, die Weltwirtschaft zu beobachten, blieb die Tatsache bestehen, dass die Vereinigten Staaten nicht so stark von Exporten abhängig waren wie viele kleinere Länder.
Die Finanzkrise des Jahres 2008 hatte gezeigt, wie eng das amerikanische und das europäische Bankensystem miteinander verflochten waren. Das Gleiche ließe sich von den Verbindungen zu chinesischen Banken nicht behaupten.
Mit anderen Worten: Im Sommer 2015 schien es vielen Fed-Vertretern so, als ob eine Zinserhöhung der vernünftigste Schachzug wäre.
Im US-Finanzministerium, das für die Währungspolitik der USA verantwortlich ist, schien es bis weit ins Jahr 2015 hinein so, als ob die Dollar-Stärke überwiegend harmlos wäre.
„Es herrschte das Gefühl, dass es den USA gut ging und dem Rest der Welt nicht so gut“, sagte Nathan Sheets, damals Staatssekretär im Finanzministerium und heute Chefökonom bei PGIM Fixed Income. „Ausschlaggebend waren die starken Fundamentaldaten der USA.“
Doch im Spätsommer 2015 begannen die Finanzmärkte heftiger auf die Rückkopplungsschleife der globalen Währungen und Rohstoffe zu reagieren.
Es schien, als würden einige der alten Faustregeln – etwa darüber, wie sich ein steigender Dollar oder fallende Ölpreise auf die Wirtschaft auswirken könnten – nicht mehr gelten. Vielleicht waren die von den Prognostikern verwendeten Wirtschaftsmodelle veraltet und berücksichtigten nicht mehr, wie die steigende Energieproduktion immer stärker mit dem verarbeitenden Gewerbe und den Finanzmärkten verknüpft war.
„Diese Dinge hingen alle auf unterschiedliche Weise zusammen, und sie hatten alle Auswirkungen auf dieselben Branchen und Teile der Wirtschaft“, sagte Jay Shambaugh, damals Mitglied des Wirtschaftsbeirats des Weißen Hauses unter Obama.
Dennoch war es keine leichte Aufgabe, diese komplexe Geschichte in knackige Memos für die höheren Beamten zu fassen.
„Im Weißen Haus müssen die Memos kurz und prägnant sein, und es war schwer zu sagen, was unserer Meinung nach genau passierte“, sagte er.
Hinter verschlossenen Türen debattierten die Fed-Vertreter darüber, ob dieser plötzliche Anstieg der Volatilität an den Märkten tatsächlich eine Gefahr für die Gesamtwirtschaft darstellt. Sollte man an seinen Plänen festhalten, die Zinsen stetig anzuheben, oder sollte man die Zinsen drosseln?
Zwei Tage lang wurde im Oktober öffentlich über diese Debatte debattiert. Fed-Vizepräsident Stan Fischer zögerte, die geplanten Zinserhöhungen anzupassen, da er seine Politik nicht von Schwankungen auf den Finanzmärkten diktieren lassen wollte.
„Wir erwarten derzeit nicht, dass die Auswirkungen dieser jüngsten Entwicklungen auf die US-Wirtschaft groß genug sein werden, um den politischen Kurs maßgeblich zu beeinflussen“, sagte er am 11. Oktober 2015 in einer Rede in Lima, Peru.
Lael Brainard, eine Gouverneurin der Federal Reserve, die im Finanzministerium an internationalen Angelegenheiten gearbeitet hatte, war wesentlich besorgter.
„Es besteht das Risiko, dass die Verschärfung internationaler Gegenströmungen die US-Nachfrage direkt stärker belasten könnte oder dass die Erwartung einer stärkeren Divergenz in der US-Politik zu Zurückhaltung durch eine weitere Verschärfung der Finanzierungsbedingungen führen könnte“, sagte sie am 12. Oktober in Washington.
Frau Brainard hatte recht.
Der Teufelskreis aus stärkerem Dollar, schwächerem Wachstum in den Schwellenmärkten und niedrigeren Rohstoffpreisen führte ab Mitte 2015 zu einem drastischen Rückgang der Ausgaben für bestimmte Arten von Investitionsgütern. Die Ausgaben für landwirtschaftliche Maschinen sanken 2016 gegenüber 38 um 2014 Prozent; bei Erdöl- und Erdgasanlagen – etwa Ölbohrplattformen – sanken die Ausgaben um satte 60 Prozent.
Der mit der Fracking-Technologie verbundene Boom bei der Öl- und Gasförderung kam mit den Energiepreisen auf einem Tiefststand zum Stillstand – und mit ihnen die Verkäufe der an diesen Boom geknüpften Ausrüstung.
Der Rückgang der inländischen Investitionen in diesen Branchen und die Schwäche im Ausland haben die Unternehmen verwandter Branchen hart getroffen. Der Baumaschinenhersteller Caterpillar verzeichnete 30 2016 Prozent weniger Umsatz als 2014. In großen Teilen der Wirtschaft hingegen lief alles wie gewohnt.
Die Unternehmensausgaben für Investitionen wie Computer und Bürogebäude stiegen weiter, ebenso wie die Verbraucherausgaben. Dennoch war der Abschwung im Industriesektor stark genug, um eine starke Expansion in eine schwache zu verwandeln.
Das Gesamtwachstum fiel in den vier Quartalen bis Mitte 1.3 auf 2016 Prozent, im Vorjahr waren es noch 3.4 Prozent gewesen. Die nationale Wirtschaft schuf weiterhin neue Arbeitsplätze. Doch Harris County, Texas, zu dem das energieorientierte Houston und seine Vororte gehören, verlor in diesem Zeitraum 0.8 Prozent seiner Arbeitsplätze.
In Peoria, Illinois, der Heimatstadt von Caterpillar, sank die Beschäftigung um 3.2 Prozent. Tatsächlich handelte es sich um eine lokale Rezession – an manchen Orten heftig, aber konzentriert genug, um die gesamte US-Wirtschaft nicht in eine Rezession zu stürzen. In Williston, North Dakota, wo die Wirtschaft aufgrund der Öl- und Erdgasförderung im Bakken-Ölfeld seit Jahren boomte, mussten Unternehmen aller Art schließen oder die Löhne kürzen.
„Es variiert von Woche zu Woche, aber jede Woche wird es schlimmer“, sagte Marcus Jundt, Besitzer des Restaurants Williston Brewing Company, im März 2016 gegenüber CNBC. „Wir wissen nicht, wo der Tiefpunkt ist, aber wir sind noch nicht da.“
Aber es hätte schlimmer kommen können.
Als Janet Yellen Anfang 2014 die Führung der Federal Reserve übernahm, erbte sie eine Wirtschaft, die seit Jahren stetig wuchs, wobei ihr die Zinspolitik der Fed sehr geholfen hatte. Die Entscheidung, wie und wann diese Unterstützung zurückgezogen werden sollte – wann die Zinsen angehoben werden sollten, die seit mehr als sechs Jahren nahe Null lagen – sollte die entscheidende Entscheidung ihrer Amtszeit werden.
Als sich 2015 die US-Wirtschaft wieder erholte, glaubten sie und ihre Kollegen, es sei an der Zeit, die Zinsen anzuheben. Sie ist eine führende Arbeitsmarktexpertin und hat ihre Karriere unter anderem damit verbracht, zu untersuchen, wie ein angespannter Arbeitsmarkt letztlich zu Inflation führen kann.
Im Juli desselben Jahres, als sich die Turbulenzen auf den Schwellenmärkten abzeichneten, lag die Arbeitslosenquote bei 5.2 Prozent und damit kaum über dem Niveau, das die Fed-Vertreter für einen völlig gesunden Arbeitsmarkt hielten.
Dann begannen die Turbulenzen im August.
Im September verzichtete Yellen auf eine Zinserhöhung, da sie auf weitere Belege wartete, dass die Wirtschaft tatsächlich auf Kurs sei und die Probleme der Schwellenmärkte der heimischen Wirtschaft nicht allzu großen Schaden zufügen würden. Doch im Dezember kam sie zu dem Schluss, dass sich die Lage ausreichend stabilisiert hatte, um die Zinsen zu erhöhen.
Gleichzeitig gab die Fed Prognosen bekannt, denen zufolge ihre Spitzenbeamten im Jahr 2016 mit vier weiteren Zinserhöhungen rechnen würden. Binnen weniger Wochen sendeten die globalen Märkte die Botschaft aus: Nicht so schnell.
Der Dollar wurde immer stärker, die Rohstoffpreise fielen weiter, und der S&P 500 verlor Ende Januar und Anfang Februar innerhalb von drei Wochen rund neun Prozent. Die Anleiherenditen sanken drastisch, was darauf schließen lässt, dass die USA von einer Rezession bedroht waren.
Mitte Februar 2016 sollten die Finanzchefs der mächtigsten Länder der Welt in Shanghai zum regelmäßigen G20-Gipfel zusammenkommen. Angesichts der Turbulenzen auf den globalen Märkten lautete die große Frage: Können die Politiker diese Kräfte im Zaum halten?
In der offiziellen Erklärung der Gipfelteilnehmer wurde mehrfach auf die Turbulenzen hingewiesen und die Risiken „volatiler Kapitalflüsse“ und sinkender Rohstoffpreise anerkannt.
Doch wichtiger als alle Worte war, was in den darauffolgenden Wochen folgte.
Zwei Tage nach dem Gipfel senkte China die Mindestreservepflicht für Banken und öffnete damit praktisch den Geldhahn für weitere Kredite. In den darauffolgenden Monaten führte das Land strengere Kontrollen für den Kapitalverkehr ins Ausland ein und versuchte, den Wert des Yuan weniger eng an den Dollar zu koppeln.
Drei Wochen nach dem Gipfel hielt die Fed eine weitere Sitzung ab.
Statt die Zinsen weiter anzuheben, wie es im Dezember vorgesehen war, verzichteten die Fed-Vertreter auf eine Zinserhöhung – und reduzierten ihre Erwartungen, wie weit sie die Zinsen im Rest des Jahres 2016 noch erhöhen würden, deutlich. Zusammen reichten diese Schritte aus, um den Teufelskreis zu durchbrechen.
Der Dollar verlor an Wert und begann zu fallen. Die Ölpreise erreichten ihren Tiefpunkt und begannen sich zu erholen. In den USA stiegen die Investitionsausgaben im Sommer 2016 wieder.
Einige Finanzmarktanalysten sehen in dem konzertierten Vorgehen beider Seiten des Pazifiks eine Verschwörungstheorie und spekulieren, die Staats- und Regierungschefs hätten beim G20-Treffen im Februar 2016 eine geheime Abmachung getroffen. Sie nennen es das „Shanghai-Abkommen“ und sagen im Wesentlichen, dass die Fed mit Zinserhöhungen warten würde, wenn die Chinesen ebenfalls Maßnahmen ergreifen würden.
Yellen bekräftigte, dass dies nicht der Fall sei. Sie sagte in einem Interview, dass es zwar einen umfassenden Meinungs- und Informationsaustausch mit der chinesischen Delegation in Shanghai gegeben habe, dass es jedoch keine Versprechungen oder expliziten Vereinbarungen gegeben habe.
„Mir ist klar, dass es für einen Großteil der Welt wie eine Art geheimer Handschlag-Deal aussah“, sagte sie. „Das war kein Deal. Die Weltwirtschaft und die Kapitalmärkte beeinflussten die Aussichten für die USA, und die Fed war sich dessen bewusst, berücksichtigte dies und beeinflusste ihre Politik entsprechend.“
Die Fed, sagte sie, habe getan, was sie für das Beste für die US-Wirtschaft hielt, ohne genau zu wissen, was die Chinesen tun würden. Auch der frühere Finanzbeamte Sheets wies die Vorstellung einer geheimen Vereinbarung zurück.
„So funktioniert das einfach nicht“, sagte er. „Es gab viele Treffen. Viele bilaterale und quadrilaterale Gespräche. Man trifft sich mit seinen Kollegen und spricht über die Weltwirtschaft und denkt über die Herausforderungen nach und darüber, was getan werden könnte. Aber hinter verschlossenen Türen wurde nichts vereinbart, was nicht Teil der offiziellen Erklärung war.“
Auch wenn es zu keiner formellen Geheimvereinbarung kam, erwies sich das Ergebnis als ausreichend – die Staats- und Regierungschefs der beiden größten Volkswirtschaften der Welt waren sich voll und ganz der Risiken bewusst, die die Situation mit sich brachte.
Die Auswirkungen der globalen Rohstoff-Währungs-Spirale von 2015-16 sind bei einem Blick auf die Wirtschaftsstatistiken deutlich erkennbar. In den Wirtschaftsdebatten des Jahres 2018 sind sie dagegen weniger deutlich zu spüren.
Erstens: Zwar hat die Trump-Regierung den Anstieg der Unternehmensinvestitionen voll und ganz für sich in Anspruch genommen, doch ein wesentlicher Faktor ist die Erholung von der Mini-Rezession. Ökonomen des Weißen Hauses haben Diagramme vorgelegt, die einen Aufschwung ab dem vierten Quartal 2016 zeigen, als die Wahlen stattfanden. Doch diese Trendwende begann nach den meisten Maßstäben Mitte 2016 und nicht Ende 2016, wie das Weißen Haus mit seiner „durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate über sechs Quartale“ annimmt.
Zweitens könnte die Mini-Rezession durchaus einige politische Einstellungen während der Wahlen 2016 beeinflusst haben. Während die Wirtschaft für die Menschen in den großen Städten an den Küsten in recht guter Verfassung war, war 2016 für viele Menschen in den lokalen Volkswirtschaften, die stark von Bohrungen, Bergbau, Landwirtschaft oder der Herstellung der Maschinen, die diese Industrien unterstützen, abhängig sind, ein hartes Jahr.
Eine im Oktober 2016 von der landwirtschaftlichen Fachzeitschrift Agri-Pulse durchgeführte Umfrage ergab, dass 86 Prozent der Landwirte mit der Entwicklung in den USA unzufrieden waren.
Drittens müssen die Wirtschaftspolitiker die nötige Flexibilität zeigen, auf neue Informationen zu reagieren, auch wenn diese nicht zu ihren eigenen Prognosen oder Vorurteilen passen.
Wäre Yellen aufgrund ihrer Ausbildung als Arbeitsmarktökonomin sturer an ihrem Plan festgehalten, die Zinssätze bis 2016 weiter anzuheben, hätte dies durchaus zu einer tatsächlichen Rezession führen können.
„Sie lernt ständig dazu“, sagt Julia Coronado, Präsidentin von MacroPolicy Perspectives, „und ist nicht so egoistisch, dass sie sich auf eine einzige Weltanschauung versteift.“
Und schließlich zeigt es, dass die Weltwirtschaft so stark vernetzt ist, dass Ereignisse in Shanghai oder São Paulo unvorhersehbare Auswirkungen in weit entfernten Orten haben können.
Im letzten Jahr hat die Trump-Administration Zölle auf China und andere wichtige Wirtschaftspartner erhoben, um günstigere Handelsbedingungen herauszuholen.
Doch die Mini-Rezession warnt vor der Gefahr eines Rückschlags. Ob es einem gefällt oder nicht: Die Komplexität unserer globalen Verbindungen bedeutet, dass sich die Politik nicht nur auf die Heimatfront konzentrieren kann. 2016 haben wir diese Lektion auf die harte Tour gelernt, auch wenn nicht alle darauf geachtet haben.
Signal2forex.com - Beste Forex-Roboter und Signale
