Falken- vs. Tauben-Position: Es geht um die Tendenz, nicht um den Zinssatz

By Uladzimir Leuchankou, Gründer von Signal2Forex

Was ist eine restriktive Zentralbank, und was bedeutet „taubenhaft“? Die übliche Antwort auf die Frage nach restriktiv versus taubenhaft lautet: Eine restriktive Bank erhöht die Zinsen, eine taubenhafte senkt sie. Das ist sicherlich auch eine Antwort. Für mich geht es bei diesen beiden Begriffen jedoch nie um den Zinssatz an sich. Es geht um die Ausrichtung – in welche Richtung die Bank als Nächstes gehen wird und wie sehr sie dieses Ziel verfolgt. Eine Bank kann bei 1.25 % verharren und dennoch die restriktivste Institution der Welt sein. Die Bank von Japan tut genau das diese Woche.

Ich betreibe Trading-Roboter für vierzehn Währungspaare auf einem Echtgeldkonto, dessen Ergebnisse live auf unserem YouTube-Kanal übertragen werden. Jede Entscheidung einer Zentralbank läuft über dieses Konto, ob ich will oder nicht. Daher musste ich diese beiden Begriffe auf die harte Tour lernen, und diese Woche, in der vier große Banken innerhalb von neun Tagen Entscheidungen treffen, ist ein guter Zeitpunkt, um aufzuschreiben, worauf ich dabei achte.

Falkenhaft vs. taubenhaft: Zwei Worte, eine Tendenz

„Falkenhaft“ bedeutet, kurz gesagt, eine Bank, die sich mehr um die Inflation als um das Wirtschaftswachstum sorgt und daher höhere Zinsen oder zumindest keine Zinssenkungen anstrebt. „Dovish“ bedeutet hingegen eine Bank, die sich mehr um Arbeitsplätze und Wachstum als um die Preise sorgt und daher niedrigere Zinsen oder zumindest keine Zinserhöhungen anstrebt. Das ist die wörtliche Bedeutung von „falkenhaft“ und „dovish“. Das Gegenteil von „falkenhaft“ ist „dovish“, und eine Bank, die sich zwischen diesen beiden Positionen bewegt, wird als neutral bezeichnet. Falken greifen an, Tauben warten ab.

Für einen Devisenhändler ist die Bedeutung von „falkisch“ vs. „taubenhaft“ enger gefasst, und was im Devisenhandel als „falkisch“ gilt, entspricht nicht unbedingt dem, was in den Nachrichten als „falkisch“ bezeichnet wird. Eine restriktive Geldpolitik ist gut für die Währung, da eine höhere erwartete Rendite Kapital anzieht. Eine taubenhafte Geldpolitik ist schlecht für sie, da das Kapital dorthin abfließt, wo die Rendite höher ist. Nicht nur der aktuelle Zinssatz ist hier relevant, sondern die gesamte Zinsentwicklung, die der Markt für das kommende Jahr erwartet. Diese Entwicklung spiegelt sich im Wechselkurs wider.

Da ist noch etwas, und das hat mich am Anfang Geld gekostet. Der Markt hat seine Prognose bereits vor der Sitzung abgegeben. Wenn die Bank das tut, was der Markt erwartet hat, bewegt sich die Währung kaum – selbst wenn die Schlagzeile dramatisch klingt. Ist die Bank restriktiver als erwartet, steigt die Währung. Ist sie lockerer, fällt sie. Falsch interpretiert, kann eine Zinserhöhung den Währungskurs senken. Richtig interpretiert, kann eine Beibehaltung des Zinssatzes ihn erhöhen.

Neun Tage im Oktober

Hier ist der Wochenverlauf am Freitag, dem 30. Oktober 2026, Bank für Bank, mit meiner Einschätzung, ob die jeweilige Bank eine restriktive oder expansive Haltung eingenommen hat. Drei Banken haben bereits entschieden, eine Entscheidung steht noch aus.

Vier Entscheidungen, drei davon bereits getroffen. Keine einzige davon hat diese Woche den Zinssatz verändert, und alle tendierten in die gleiche Richtung.

Die Fed-Sitzung vom Mittwoch liefert die klarste Lehre. Der Leitzins blieb bei 3.75–4.00 %, was etwa neun von zehn Händlern erwartet hatten. Dann liest man das Abstimmungsergebnis: 10 zu 2, wobei Lisa Cook und Beth Hammack für eine sofortige Anhebung stimmten. Auch ein Wort in der Erklärung änderte sich: Die Wirtschaftslage wurde von „solide“ im September auf „stark“ herabgestuft. Fed-Chef Kevin Warsh bezeichnete die Finanzbedingungen als „angespannter, aber nicht restriktiv“ und wollte sich nicht zu den Entwicklungen im Dezember äußern. Ist die Fed also derzeit eher restriktiv oder expansiv? Restriktiv, da der Leitzins unverändert blieb. Es gab keine Veränderungen, aber die Tendenz hat sich deutlich verändert.

Die Futures deuten nun auf einen Anstieg im Dezember von etwa 70–80 % hin. Diese Zahl, nicht die Rate, hat sich am Mittwoch verändert.

Die EZB-Sitzung am Donnerstag wird die schwierigere sein, und genau für solche Anlässe wurden diese beiden Begriffe erfunden, um darüber zu streiten. Die schriftliche Erklärung fiel weniger verhalten aus als die vom September: Es ging mehr darum, dass sich der Energieschock nicht ausbreitet, und mehr darum, dass die restriktivere Kreditvergabe das Wachstum bremst. Hätte ich nur den Text gelesen, hätte ich ihn als taubenhaft bezeichnet.

Dann ergriff Lagarde das Wort. Sie sagte, eine Erhöhung sei diskutiert worden, die Daten im Dezember würden die Entscheidung bringen, und „die Richtung sei ziemlich klar“. Sie kündigte außerdem ihren vorzeitigen Rücktritt zum 7. Februar 2027 an, neun Monate früher als geplant. Der Eurokurs fiel an diesem Tag. Für mich besteht die ehrliche Bezeichnung aus zwei Kategorien: einem eher zurückhaltenden Text und einem restriktiven Ton in der Pressekonferenz. Wenn beides nicht übereinstimmt, habe ich gelernt, dem Tonfall mehr zu vertrauen als dem Text.

Die Bank von Japan hat heute Morgen das getan, was wir am Mittwoch erwartet hatten, und ich freue mich darüber. Der Leitzins bleibt bei 1.25 %, dem höchsten Stand seit 1995. Hajime Takata stimmte gegen die Beibehaltung des Zinssatzes und für eine Erhöhung. Der neue Ausblickbericht hob die Inflationsprognose an, und die Bank bekräftigte ihre Bereitschaft, den Kurs beizubehalten. Zinssatz unverändert, Tendenz nach oben, eine Gegenstimme – dieselbe Konstellation wie bei der Fed zwei Tage zuvor.

Stimmen vor Worten

Gibt es ein Signal, das ich behalten würde, wenn ich alles andere verwerfen müsste? Ja, und es ist nicht die Erklärung selbst. Es ist das Abstimmungsergebnis. Eine Erklärung wird von einem Gremium verfasst, und jedes scharfe Wort darin wird vor der Veröffentlichung abgeschliffen. Eine Abstimmung lässt sich nicht abschleifen. Wenn ein Mitglied für eine Erhöhung stimmt, hat die Hardliner-Seite um einen Punkt zugelegt. Wenn der Vorsitzende zwei solcher Stimmen durchgehen lässt, anstatt die Abgeordneten davon abzubringen, hat sich die Stimmung im Saal verändert.

Die Bank von England dient dieses Jahr als gutes Beispiel. Im Februar stimmten vier von neun Mitgliedern für eine Zinssenkung. Im Juni stimmten zwei für eine Zinserhöhung. Im Juli waren es drei – Greene, Mann und Pill – und im September wieder dieselben drei. Der Leitzins blieb bei keiner dieser Sitzungen verändert. Wer nur den Leitzins beobachtete, sah sechs Monate lang keine Veränderung. Wer die Stimmen zählte, sah, wie der Ausschuss eine Kehrtwende um 180 Grad vollzog, und das Pfund Sterling hatte die Zinserhöhung im November bereits lange vor der offiziellen Ankündigung der Bank eingepreist.

Die Fed tat im Kleinen dasselbe: drei Abstimmungen zur Zinserhöhung im Juli, keine Änderung, dann die eigentliche Erhöhung im September. Niemand, der im Juli mitgezählt hatte, war überrascht.

Ich habe die Stimmen nicht gezählt, als ich anfing – ich habe die Ergebnisse gelesen, beschlossen, dass das Treffen sinnlos war, und bin zu den Diagrammen zurückgekehrt. Die abweichenden Meinungen waren von Anfang an im Bericht enthalten. Wenn Sie sich eine Gewohnheit von dieser Seite aneignen wollen, dann diese.

Meine drei Schecks

Im Laufe der Jahre hat sich der Entscheidungsprozess auf drei Prüfungen reduziert. Keine davon ist die erwartete Rendite, da diese bereits im Preis enthalten ist.

Der erste Prüfpunkt – die Markterwartungen, konkret in Zahlen. Nicht „es wird erwartet, dass die Leitzinsen unverändert bleiben“, sondern die Wahrscheinlichkeit aus den Zinsfutures und die erwarteten Zinssätze in drei und sechs Monaten. Am Mittwoch lag die Wahrscheinlichkeit für eine Beibehaltung der Leitzinsen durch die Fed bei etwa 90 % und für eine Zinserhöhung im Dezember bei etwa 70–80 %. Diese beiden Zahlen sind der Maßstab. Ich vergleiche die Aussage mit ihnen, nicht mit der vorherigen, abstrakten Aussage.

Der zweite Check – die alte Erklärung neben der neuen. Zentralbanken ändern so wenige Wörter wie möglich, jede Änderung ist also beabsichtigt. „Solid“ wird zu „strong“ – ein Zeichen für eine restriktivere Geldpolitik. Ein Satz über die „heutigen Maßnahmen“ verschwindet, weil keine Maßnahmen ergriffen wurden – reine Formalität. Man braucht ein paar Sitzungen, um die beiden zu unterscheiden, und danach kann man es nicht mehr übersehen.

Die dritte Kontrollinstanz – die Abstimmung und die Namen. Zwei Gegenstimmen derselben Seite zählen. Zwei Gegenstimmen von gegnerischen Seiten heben sich auf. Ein Gouverneur hat mehr Gewicht als ein Regionalpräsident, da Gouverneure bei jeder Sitzung abstimmen.

Und eines mache ich nicht: Ich handle nicht in den ersten fünf Minuten. Die Spreads der wichtigsten Währungspaare weiten sich bei der Veröffentlichung um ein Vielfaches aus, und die erste Kursbewegung dreht oft um, sobald die Pressekonferenz beginnt. Meine Trading-Roboter haben einen Spread-Filter dafür. Sobald sich der Spread über einen bestimmten Schwellenwert ausweitet, eröffnen sie keine neuen Orders mehr und warten ab.

Am Mittwoch die Forex V Portfolio Auf dem Live-Konto wurde die Fed-Ankündigung ohne neue Aufträge abgearbeitet und der Handel etwa zwanzig Minuten später wieder aufgenommen. Das Gleiche können Sie auch manuell tun: Schalten Sie den automatischen Handel aus, machen Sie sich einen Tee und kommen Sie später zurück.

Fehler, die Geld kosten

Warum machen Anfänger diese beiden Wörter so oft falsch? Meistens, weil sie nur im Wörterbuch nachschlagen. Vier Fehler, die ich jeden Monat sehe.

„Hawkish“ ist nicht dasselbe wie „bullish“, und die Verwirrung um die Begriffe „hawkish“, „dovish“, „bullish“ und „bearish“ kostet Anfänger viel Geld. „Hawkish“ ist gut für die Währung, schlecht für Gold, schlecht für langfristige Anleihen und in der Regel auch schlecht für Aktien. Der Begriff beschreibt die Haltung der Bank. „Bullish“ beschreibt einen Preis, und man muss angeben, welchen Preis.

Eine Beibehaltung der Geldpolitik ist nicht neutral. Die Fed beließ ihre Position am Mittwoch, die EZB am Donnerstag. Die eine war eine restriktive Entscheidung, die mit zwei Abstimmungen untermauert wurde. Die andere war eine eher zurückhaltende Entscheidung mit einer restriktiven Pressekonferenz. Auf dem Papier die gleiche Entscheidung, aber unterschiedliche Ausrichtung, unterschiedliche Reaktion der beiden Banken.

Eine Zinserhöhung ist nicht immer ein Zeichen für eine restriktive Geldpolitik. Die Bank von Japan hob die Zinsen am 18. September an, und der Yen fiel am selben Tag um mehr als 1 % – der USD/JPY-Kurs kletterte innerhalb weniger Stunden von etwa 155.5 auf über 157. Die Zinserhöhung selbst war erwartet worden. Die beiden Gegenstimmen und die vorsichtige Kommunikation hingegen nicht. Die Überraschung war eher taubenhaft und verbarg sich hinter der Zinserhöhung.

Auch die andere Währung hat eine Bank. Eine restriktive Fed trifft auf eine restriktive Bank of England – das gleicht sich aus. Eine restriktive Fed trifft auf eine EZB, die ihre Geldpolitik gerade gelockert hat – das ist ein Tauschgeschäft. Ich betrachte nie nur eine Bank, sondern immer das Zusammenspiel beider.

Was kommt nach November?

Am kommenden Donnerstag, dem 5. November, um 12:00 Uhr GMT, fällt die Entscheidung der Bank of England. Die Erhöhung um einen Viertelprozentpunkt auf 4.00 % ist bereits zu über 90 % eingepreist, die Erhöhung selbst ist also nicht die eigentliche Neuigkeit. Entscheidend ist das Abstimmungsergebnis – 5 zu 4 oder 8 zu 1 vermitteln eine ganz andere Botschaft – und ebenso, ob der neue geldpolitische Bericht eine Rückkehr der Inflation auf 2 % mit oder ohne weitere Zinserhöhungen prognostiziert.

Danach folgt am 9. Dezember die Sitzung der US-Notenbank (Fed), die erste Sitzung, bei der die beiden abweichenden Meinungen vom Mittwoch eine Chance haben, und am 17. Dezember die Sitzung der EZB mit neuen Prognosen.

Ich weiß nicht, ob die Fed im Dezember die Zinsen anheben wird. Niemand weiß es, und selbst der Vorsitzende wollte sich dazu nicht äußern. Was ich aber weiß, ist, worauf ich achten muss, wenn die Erklärung veröffentlicht wird: die Wahrscheinlichkeit im Vorfeld, die geänderten Formulierungen, die Namen am Ende der Erklärung.

Die größte Marktlücke besteht derzeit zwischen der pausierenden US-Notenbank und der weiterhin steigenden Geldpolitik der Bank of Japan. Diese Lücke spiegelt sich in den Yen-Währungspaaren wider. Informationen zum monetären Wert der einzelnen Kursbewegungen finden Sie hier. Was ein Pip beim USD/JPY wert ist.

Quellen: Federal Reserve, FOMC-Mitteilungen vom 29. Juli, 16. September und 28. Oktober 2026Europäische Zentralbank Geldpolitische Entscheidung vom 29. Oktober 2026Bank von England, Zusammenfassung und Protokoll der Geldpolitik, September 2026 und die früheren 2026 Minuten für die Stimmenauszählung; Bank von Japan, geldpolitische Entscheidungen18. September und 30. Oktober 2026. Die Marktwahrscheinlichkeiten entsprechen dem Stand vom 28. bis 30. Oktober 2026 und ändern sich täglich.