El problema de la calle principal de la Fed: aumenta la preocupación de que el dinero no vaya a donde más se necesita

No se suponía que funcionara así: la Reserva Federal no iba a tener que regresar y rescatar la economía como lo hizo durante la crisis financiera, porque las empresas estadounidenses iban a aprender la lección sobre no prepararse para riesgos inesperados y no necesitaría un banco central para rescatarlo.

Pero aquí estamos nuevamente, y la crisis de 2020 comienza a parecerse mucho a la crisis de 2008.

Los mercados estaban repletos, las compañías con demasiada deuda corrían el riesgo de fallar, y nuevamente se pidió a la Fed que ampliara su balance y tomara medidas extraordinarias para salvar el día.

A pesar del retroceso del miércoles, el mercado de valores ha estado animando los esfuerzos de la Fed. El S&P 500 al cierre del martes había ganado casi un 27% desde su mínimo de cierre el 23 de marzo, el mismo día en que la Fed dijo que compraría bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas en cantidades ilimitadas, en lugar de un límite de 700 millones de dólares establecido anteriormente.

Pero la implementación de una forma aparentemente infinita de flexibilización cuantitativa dio inicio tanto a un repunte en Wall Street como a un debate más amplio sobre el apoyo casi absoluto que la Fed ha prometido ahora para ayudar a los mercados financieros y la economía subyacente. Si bien el banco central se ha comprometido a concentrarse en Main Street, incluso tiene una línea de crédito con esas palabras, los críticos dicen que está implementando programas orientados a Wall Street y se arrepentirán.

Danielle DiMartino Booth, directora ejecutiva de Quill Intelligence, fue una asistente principal del entonces presidente de la Fed de Dallas, Richard Fisher, durante la crisis financiera. Ella dijo que los actuales funcionarios del banco central están sobrepasando sus límites y virando hacia territorio legal cuestionable.

“Algún día, esto debería ir a la Corte Suprema. Es una violación tan profunda de la Ley de la Reserva Federal. Es una infracción de la forma en que operan los mercados de capital ”, dijo Booth en una entrevista esta semana. 

“Están haciendo todo lo que dijimos que no se podía hacer”, agregó. "En este momento, los mercados están asumiendo que la Fed no solo es más grande que los datos económicos, sino que la Fed es más grande que el coronavirus".

Booth no está sola en sus críticas a la Fed por extralimitarse.

Jeffrey Gundlach, fundador de DoubleLine Capital y a menudo llamado el "rey de los bonos", dijo en un tuit que los extraordinarios esfuerzos de la Fed eran evidencia no de que estaba teniendo éxito, sino de que "ha fracasado y está fundamentalmente roto".

Las afirmaciones de Gundlach son correctas acerca de que la Fed excedió su autoridad normal, pero pasan por alto un punto clave.

La legislación habilitante del banco central contiene una condición clave de que puede implementarse en tiempos de crisis, a saber, la Sección 13 (3) que le permite amplios poderes crediticios siempre que no los utilice para apuntalar bancos en quiebra, rescatar empresas insolventes o para eliminar los activos tóxicos del balance de una empresa.

Pero esos argumentos legales sobre las intervenciones de la Fed esperarán otro día.

Por ahora, el debate se centra en el dilema de Wall Street vs. Main Street que podría moldear el legado del banco central y dictar cómo responderá a la próxima crisis.

La ex presidenta de la FDIC, Sheila Bair, se quejó en un artículo de opinión del martes para CNBC.com que “nuestros funcionarios electos han cedido demasiada responsabilidad por la economía a la Reserva Federal. Pero la Fed no está bien equipada para este papel. Es esencialmente un gran banco, configurado principalmente para otorgar préstamos a otros grandes bancos ".

Bair dijo que "no encuentra ninguna culpa" en la Fed por las acciones que ha tomado, pero señaló que "este tipo de programas no se filtran a la economía real, como aprendimos en los años posteriores a la crisis de 2008 cuando las familias trabajadoras continuaron lucha."

Sin duda, se puede argumentar que ayudar a Wall Street sí ayuda a Main Street.

Las empresas, después de todo, emplean personas, y las empresas en quiebra conducen a trabajadores desempleados. Además, el comportamiento del mercado de valores se ha correlacionado estrechamente con la confianza del consumidor. Y los mercados financieros que funcionan bien aseguran que el dinero pueda continuar fluyendo a las áreas de la economía que lo necesitan.

De hecho, aunque Main Street y Wall Street a menudo parecen correr paralelas y a gran distancia, de hecho se cruzan en varios lugares críticos.

"Lo que están tratando de hacer es asegurarse de que la recesión no se convierta en algo mucho más profundo y oscuro", dijo Quincy Krosby, estratega jefe de mercado de Prudential Financial. “La Fed está abordando esto desde todos los ángulos. En última instancia, puede ser para Wall Street, pero está conectando los puntos desde Wall Street hasta Main Street ".

La Fed finalmente será juzgada por lo bien que funcionen sus programas.

Hasta ahora, las pequeñas empresas se han quejado de la burocracia para obtener préstamos, y algunos de los otros programas, en particular la instalación de Main Street, ni siquiera han despegado todavía, con detalles aún incompletos sobre cómo se implementará.

La Fed tiene otro problema.

Al tomar sus acciones históricamente sin precedentes, la Fed se está aventurando en un terreno familiar de crisis financiera conocido como "riesgo moral". Eso significa que si bien la Fed puede tener buenas intenciones, su multitud de movimientos, desde recortar las tasas a corto plazo hasta casi cero hasta su lista de programas de liquidez y préstamos (aquí hay una línea de tiempo completa de lo que ha hecho) puede seguir siendo alentadora. mal comportamiento sin llevar el dinero a donde más se necesita.

“El riesgo moral financiero es muy real”, dijo George Selgin, investigador principal y director del Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Instituto Cato. "Cuantos más mercados respalde la Fed, más tentados estarán los prestatarios a no valorar el riesgo futuro".

Además, Selgin dijo que las medidas agresivas de la Fed, particularmente en el área de préstamos comerciales y compra de bonos corporativos, liberan al Congreso y les da a los legisladores una salida fácil para la política al delegarla en manos de banqueros centrales no electos. El resultado, dijo, podría ser que el Congreso use el balance de la Fed como un "fondo para sobornos" para impulsar la economía sin las consecuencias políticas.

Mientras tanto, las empresas pueden seguir dependiendo de la Reserva Federal cuando los tiempos se ponen difíciles.

"Cuanto más interviene la Reserva Federal en estas crisis, menos preparadas están las empresas para el próximo día lluvioso", dijo Selgin. "Están esperando que la Fed aparezca cada vez con un paraguas aún más grande".

Howard Marks, el fundador de Oaktree Capital cuyos "memorandos" se leen ampliamente en Wall Street, definió el riesgo moral como cuando "las personas y las instituciones están protegidas del dolor, pero se aprenden malas lecciones".

"El rescate bancario de 2008 ha sido citado rotundamente como un caso en el que el gobierno puso a Wall Street por delante de Main Street, y contribuyó significativamente al populismo que ha dividido la política estadounidense desde entonces", dijo Marks en un nuevo memorando publicado el martes. "El paso reciente para rescatar a los prestamistas apalancados puede agregar más leña a ese fuego".