Ucrania tiene una nueva ley bancaria. El 21 de mayo, con mucha fanfarria, el presidente Volodymyr Zelensky finalmente puso su firma en el proyecto de ley, que había estado en proceso desde el otoño pasado. Sus partidarios, y muchos de los patrocinadores internacionales de Ucrania, lo elogiaron como un gran paso en el proceso de reforma del país.
Entonces, ¿cuál es la nueva ley y por qué era tan importante?
Brevemente, aborda la cuestión de la resolución bancaria, que ha sido un tema candente en Ucrania desde la revolución de Maidan en 2014.
En los siguientes tres años, más de la mitad de los 180 bancos del país fueron cerrados como parte de una limpieza del sector y uno, el líder del mercado PrivatBank, propiedad de Ihor Kolomoisky y Gennadiy Bogolyubov, fue nacionalizado.
La nueva ley garantiza que ninguna de estas decisiones pueda revocarse. Prohíbe la devolución de los bancos a sus antiguos accionistas y ordena a los tribunales que respeten las conclusiones del regulador, el Banco Nacional de Ucrania (NBU), a este respecto.
Permite el pago de una compensación a los antiguos propietarios, pero solo sobre la base de una evaluación realizada por auditores internacionales. También fortalece la mano de la NBU al permitir que el regulador tome decisiones sobre insolvencia con base en su "juicio profesional".
Defraudado
En cuanto a por qué se necesitaba, la respuesta está en el apodo del proyecto de ley. Apodada la 'ley anti-Kolomoisky', la nueva legislación está diseñada para evitar que el oligarca más prominente de Ucrania recupere la propiedad de PrivatBank u obtenga una compensación por su toma de control por parte del estado.
Dado que, según el NBU y los investigadores estadounidenses Kroll, Kolomoisky y sus asociados defraudaron al banco - y por extensión a los contribuyentes ucranianos, que tuvieron que pagar la factura del rescate - de $ 5.5 mil millones, esto parece razonable.
Sin embargo, en abril de 2019, un tribunal de distrito de Kiev dictaminó que la nacionalización era ilegal. Si el tribunal de apelación local lo hubiera confirmado, el fallo habría sido desastroso para la credibilidad internacional de Ucrania y en particular su relación con los patrocinadores multilaterales, para quienes PrivatBank era un símbolo del apetito de reforma de los formuladores de políticas.
De hecho, el FMI retrasó repetidamente la firma de un nuevo acuerdo con el gobierno de Zelensky el año pasado debido a la incertidumbre sobre PrivatBank y las preocupaciones sobre los vínculos del nuevo presidente con Kolomoisky.
Esto fue un problema menor para los responsables políticos locales en la era anterior a Covid, cuando los inversores internacionales estaban felizmente cargando la deuda soberana de Ucrania. Sin embargo, cuando llegó la pandemia, rápidamente se convirtió en una cuestión urgente asegurar la financiación multilateral.
Reforma
El PIB de Ucrania se contrajo un 1.5% en el primer trimestre de este año, y los analistas del banco local de inversiones ICU predicen una caída anual de hasta el 8%. Mientras tanto, el requisito total de refinanciación de la deuda soberana externa para 2020 y 2021 es de $ 11.7 mil millones.
Incluso en estas circunstancias excepcionales, el FMI dejó en claro que no se puede desembolsar efectivo hasta que se haya aprobado la factura bancaria.
Esto parece haber concentrado las mentes en Kiev, y la ley fue aprobada a pesar de los enérgicos intentos de bloquearla por parte de los partidarios de Kolomoisky (incluida la presentación de más de 16,000 enmiendas por un puñado de parlamentarios, una medida que se vio frustrada por la introducción de un ' ley antispam).
Los formuladores de políticas y los analistas ahora confían en que el primer tramo de financiamiento del FMI se recibirá a fines de junio. Se espera que esto, a su vez, permita a Kiev desbloquear la asistencia financiera de otros patrocinadores extranjeros como el Banco Mundial y la Comisión Europea, así como recuperar el acceso a los mercados internacionales de capital.
El hecho de que fuera necesario aprobar esta ley es una acusación impactante de la falta de progreso que se ha hecho en la lucha contra la corrupción endémica y paralizante de Ucrania.
Claramente, la ley bancaria era necesaria, pero ¿realmente representaba una gran victoria para los defensores de la reforma en Ucrania?
En el sentido de que obligó a Zelensky a moverse decisivamente contra Kolomoisky, la respuesta es sí, aunque hubiera sido más alentador si lo hubiera hecho sin el FMI y Covid respirando por el cuello. (El proyecto de ley solo pasó su primera lectura el 30 de marzo).
El fortalecimiento de los poderes de la NBU también fue una señal bienvenida de apoyo para una institución respetada que ha estado en el extremo receptor de un aluvión de acoso legal y mediático por parte de Kolomoisky y sus asociados durante el último año.
Al mismo tiempo, el hecho de que fuera necesario aprobar esta ley es una acusación impactante de la falta de progreso que se ha hecho en la lucha contra la corrupción endémica y paralizante de Ucrania.
Turbio
Han pasado ya tres años desde que Kroll confirmó la afirmación de la NBU de que Kolomoisky y Bogolyubov robaron la ciega de PrivatBank, un banco, debe recordarse, que tenía más de un tercio de los depósitos minoristas ucranianos, sin embargo, no ha habido ningún movimiento para presentar cargos penales contra ninguno de los dos. .
Del mismo modo, las autoridades apenas han intentado recuperar de sus antiguos propietarios los $ 10 mil millones que le costó al estado rescatar a otros bancos en quiebra durante los últimos seis años, lo que, dicho sea de paso, antes del Covid, era una de las condiciones del FMI para nuevo acuerdo con Ucrania.
Aún más preocupante es lo que dice esta ley, y de hecho toda la debacle del Privatbank, sobre el sistema judicial de Ucrania.
El hecho de que Kolomoisky y sus asociados hayan podido obtener una serie de sentencias a su favor en varios tribunales locales de Ucrania, incluidas las sentencias de que la contratación de Kroll era ilegal, ha puesto de manifiesto nuevamente las limitaciones de un sistema notoriamente turbio.
Esto es importante porque impide que Ucrania obtenga la inversión que necesita desesperadamente. Una y otra vez, la razón número uno citada por los inversores extranjeros para alejarse de Ucrania es el estado de derecho, o más bien la falta de él.
Nadie quiere comprar activos en un país donde podrían apropiarse de la noche a la mañana por intereses creados con el efectivo y las conexiones para influir en las decisiones de los tribunales locales corruptos.
La nueva ley bancaria, que aún podría ser revocada por el tribunal constitucional de Ucrania, impone restricciones a los jueces pero no intenta abordar el problema subyacente.
Hasta que los encargados de la formulación de políticas muestren la voluntad de enfrentarse a esto último, Ucrania tendrá dificultades para ganar credibilidad internacional.
Signal2forex.com - Los mejores robots y señales de Forex
