Ettevõtte vastutuse nihutamine tarbijate vastupidavusele

Nobeli preemiaga pärjatud majandusteadlane Joseph Stiglitz tõi hiljuti Covid-19-le viidates välja, et USA on loonud vastupanuta majanduse. Aus oleks öelda, et USA pole ainus, kuid on kõige silmatorkavam, kuna on kuulus kui maailma rikkaim riik. 

Vastupidava majanduse paljude tegurite üle arutatakse järgmiste kuude ja aastate jooksul. Ja kuna valitsused panevad kokku pakette neile, kes on kaotanud töö või vajavad kriisi tagajärjel tuge, tuleb uurida ka küsimust, kuidas loome rahaliselt vastupidavaid isikuid.

USA-s sisaldab föderaalne stiimulipakett ühekordset 1,200-dollarist tšeki üksikisikutele, kes teenivad vähem kui 75,000 XNUMX dollarit. 

Isegi muude lühiajaliste muudatuste korral, nagu külmutatud õppelaenu tagasimaksed, hüpoteeklaenude puhkus ja madalamad krediitkaardi intressimäärad, ei loo need jõupingutused tõenäoliselt piisavalt rahalist vastupidavust koroonaviiruse pikemaajalise majandusliku mõju üleelamiseks: need pole muud kui plaastrite kleepimine majanduse sügavate haavade katmiseks. 

Need ei ole piisavalt suured lahendused tulevikuks, mis kliimateadlaste sõnul näevad globaalse majanduse jaoks palju dramaatilisemaid šokke. 

Mitte raketiteadus

Vastupidavate tarbijate jaoks, välja arvatud kõrgemad palgad, on madalam võlg ja suuremad säästud. See ei ole raketiteadus, kuid tarbijate võlg kasvab paljudes riikides, samal ajal kui säästud püsivad. 

Föderaalreservi andmed 2019. aastal näitasid, et 40% -l USA elanikkonnast on säästud vähem kui 400 dollarit, samas kui GoBankingRatesi (ka eelmisel aastal tehtud) uuringu kohaselt on 58% kokku hoidnud vähem kui 1,000 dollarit. See on murettekitav: enamikul elanikkonnast ei ole piisavalt tuge, et taluda isegi ühe kuu töötust. 

Mõnes Euroopa riigis näib hädaabisääst olevat sama nõrk. Ühel kolmel Ühendkuningriigi inimesel on käsikäes alla 1,500 naela. 

Arengumaades on olukord ehk üllatuseta veelgi hullem: ülemaailmse Findexi uuringu 2017. aasta viimane aruanne näitas, et kuigi 55% -l kõrge sissetulekuga riikides oli mõningaid sääste, siis arengumaades vaid 21%. 

Anomaalia on Saksamaa, kus tarbimisvõlg kasvab, kuid on tublisti alla 2008. aasta tipptaseme. See on terav kontrast USA-ga, kus majapidamiste võlg oli eelmise aasta lõpus rekordiliselt kõrge. 

Saksa leibkonnad panid IMF andmetel eelmisel aastal minema umbes 11% oma kasutatavast sissetulekust, võrreldes vähem kui 7% -ga USA-s. Miks? 

Vaatamata negatiivsetele intressimääradele on Saksamaal viimase kümne aasta jooksul säästud suurenenud. Eelmisel aastal panid Saksa leibkonnad IMF-i andmetel minema umbes 11% oma kasutatavast sissetulekust, võrreldes vähem kui 7% -ga USA-s. 

Miks? 

See on vähemalt osaliselt kultuuriline: Saksamaad mõjutab selle finantssektori mitmekesisus - hoiupangad, Landesbanken (riiklikud piirkondlikud pangad) ja krediidiühistud moodustavad arvuliselt enam kui 75% finantseerimisasutustest ja umbes 35% varad. 

Võrrelge seda USA-ga, kus kogukonna pangad moodustavad 15% varadest ja kommertspangad jätkavad turuosa suurenemist. 

Saksamaa hoiupangad on ka sotsiaalselt väga mõjukad ja juhivad haridusprogramme - seal on isegi ülikool, hoiupankade finantseerimisgrupi ülikool. 

Saksamaa on üks väheseid arenenud riike, kes tähistab 1924. aastal asutatud maailma 29-aastast hoiustepäeva (millest enamik on tänapäeval arengumaad), kui paljud saksa lapsed viivad oma notsud panka. 

See annab märku halvimateks valmistumise kultuurist - mida võiks nimetada ka vastupidavuse suurendamiseks - ning võib osaliselt selgitada Saksamaa majandusministri usku, et tema riik on mitme kuu jooksul rahaliselt metsast väljas. 

Kuidas saaksime seda kultuuri mujal arendada? 

Kogukonnakeskne pangandus

Capital One proovis seda USA-s, alustades esimest mitteametlikku riiklikku säästupäeva 2017. aastal. Ja kindlasti on nii krediidiühistud, kogukondlikud pangad kui ka kogukonna arendamise finantsasutused oma klientidele abiks majanduslikult mõistlike otsuste langetamisel. 

Kuid kas sama võib öelda ka riigi suurimate pankade kohta? 

Neist kahe kliendina, kui minult küsitakse: kas suuremad pangad turustavad säästu- või krediiditooteid raskemalt? Minu vastus oleks: viimane. 

Ehkki Bank of America, Citi ja JPMorgan Chase teevad muljetavaldavaid kaasavaid rahandusalaseid jõupingutusi, nõuavad nad hoiukontode eest tasu endiselt veenvatel põhjustel. Vajame rohkem kogukonnakeskset pangandust. 

Viimastel nädalatel on olnud huvitav näha, kuidas suurte pankade sihtasutused teevad heldeid annetusi mittetulundusühingutele, Covid-19 solidaarsusfondile ja kogukonna programmidele. 

Citi ja JPMorgan Chase on näiteks annetanud 15 miljonit dollarit; palju rohkem, kui ükski ühiskondlik pank anda võiks. 

Kuid nii tervitatav kui see on, tuleb siin tõmmata paralleele Föderaalse Panga kirjutatud 1,200-dollariliste tšekkidega. Kui maailma suurimad pangad tahavad tõesti kogukondade vastupanuvõimet luua ja nende sündmuste eest rahalist kaitset pakkuda, peaksid kriisist väljumisel tegema oma jõupingutused säästude suurendamiseks ja klientide krediidi võõrutamiseks. 

See võib aidata ka vastupidava majanduse ülesehitamist.