वॉल स्ट्रीट नियमों को एक मामूली डोड-फ्रैंक बदलाव के रूप में एक बदलाव की आवश्यकता है

वर्षों की कोशिश के बाद 2008 के वित्तीय संकट के मद्देनजर रिपब्लिकन अंततः कांग्रेस द्वारा पारित वॉल स्ट्रीट के कुछ नियमों को वापस लेने में कामयाब रहे।

हालांकि यह पूर्ण निरसन नहीं था जैसा कि कुछ लोगों ने उम्मीद की थी, 2010 में डोड-फ्रैंक अधिनियम के कानून बनने के बाद से यह पहला विधायी बदलाव है।

इस बहस को मुख्य रूप से नियमन पर लड़ाई के रूप में तैयार किया गया है। आम तौर पर डेमोक्रेट अगले संकट से करदाताओं और निवेशकों को बचाने के लिए और अधिक चाहते हैं; रिपब्लिकन कम चाहते हैं क्योंकि उनका तर्क है कि यह आर्थिक विकास को रोकता है।

वार्तालाप से अधिक:
अमेरिकी अर्थव्यवस्था को राजकोषीय पेनिसिलिन की एक मजबूत खुराक की सख्त जरूरत है
पैसा कैसे दुनिया को तबाह कर रहा है
हाल ही में शेयर बाजार में बिकवाली एक नई महान मंदी का पूर्वाभास देती है

तो कौन सही है?

प्रतिभूति बाजारों के साथ हमारे संयुक्त 35 वर्षों के अनुभव और हमारी पुस्तक "व्हेन द लेवेस ब्रेक: री-विजनिंग रेगुलेशन ऑफ सिक्योरिटीज मार्केट्स" के लिए किए गए शोध के आधार पर, हमें लगता है कि दोनों पक्ष गलत हैं। मुद्दा कम या ज्यादा विनियमन के बारे में नहीं है, बल्कि एक सुव्यवस्थित प्रणाली की आवश्यकता के बारे में है जो 21 वीं सदी के निवेश का समर्थन करता है।

यदि हमारे पास अपना रास्ता होता, तो वित्तीय विनियमन की पूरी प्रणाली को धराशायी कर दिया जाता और कुछ पूरी तरह से बदल दिया जाता।

जब हम वित्तीय बाजारों के बारे में सोचते हैं, तो हम स्टॉक, बॉन्ड और कमोडिटी जैसे प्रतिभूति बाजारों को पारंपरिक बैंक उधार जैसे खातों और क्रेडिट की जांच के साथ गड़बड़ कर देते हैं।

उदाहरण के लिए, डोड-फ्रैंक, प्रतिभूति बाजारों के नियमन पर स्पष्ट रूप से केंद्रित था, लेकिन जिन नियमों पर सबसे अधिक ध्यान दिया गया, वे वे थे जो "बहुत बड़े से असफल" बैंकों को प्रभावित करते थे। कि उन बैंकों ने दोनों दुनियाओं में - प्रतिभूति व्यापार और पारंपरिक बैंकिंग - ने 2008 के वित्तीय संकट को जीवन के लिए खतरा बना दिया है।

लेकिन केवल प्रतिभूति व्यापार, और विशेष रूप से डेरिवेटिव, संकट की जड़ में था। इसलिए हमारे उद्देश्यों के लिए, जब हम वित्तीय विनियमन के बारे में बात करते हैं, तो हमारा ध्यान प्रतिभूति बाजारों पर होता है।

2008 के पतन में वित्तीय बाजारों की मंदी ने अमेरिकी अर्थव्यवस्था को तबाह कर दिया, लेकिन यह लगभग उतना बुरा नहीं था, जितना कि अक्टूबर 1929 में महामंदी से पहले शेयर बाजार में गिरावट आई थी।

1929 की दुर्घटना के बाद, कानून निर्माताओं ने निवेशकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य से कानून पारित करके प्रतिक्रिया व्यक्त की। 1933 और 1934 में पारित कानून के दो महत्वपूर्ण टुकड़े, कंपनियों को त्रैमासिक और वार्षिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने और प्रतिभूति और विनिमय आयोग की स्थापना करने की आवश्यकता थी। ये कानून आधुनिक प्रतिभूति बाजार विनियमन की आधारशिला हैं।

लेकिन वे केवल शुरुआत थे। जैसे-जैसे बाजारों का विस्तार और परिवर्तन हुआ, कांग्रेस ने नए कानून बनाना जारी रखा, जिसमें वॉल स्ट्रीट की गतिविधियों की निगरानी के लिए और एजेंसियों को जोड़ा गया। नतीजतन, हमारे पास दो दर्जन से अधिक एजेंसियां, स्व-नियामक संगठन और एक्सचेंज हैं - जैसे कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमिशन, ट्रेजरी, श्रम विभाग और न्याय विभाग - राज्य प्रतिभूति एजेंसियों का उल्लेख नहीं करने के लिए, सभी अतिव्यापी नियामक के साथ अधिकार क्षेत्र।

इसके अलावा, कानून दूरदर्शी होने के बजाय प्रतिक्रियावादी रहे हैं - जिसके परिणामस्वरूप प्रतिस्पर्धात्मक चिंताएं और दोहराव वाली लेखा परीक्षा और प्रवर्तन प्रक्रियाएं होती हैं। आश्चर्य नहीं कि उनके बीच काफी हद तक कोई समन्वय या संचार नहीं है।

इस बीच, एसईसी - प्राथमिक नियामक के रूप में - बहुत सारे निर्देशों के साथ फंस गया है, जिनमें से कई कम या बिना वित्त पोषित हैं। दशकों से, जब भी कांग्रेस ने बाजारों में बड़े बदलावों को "विनियमित" करने के लिए एक विधेयक पारित किया - बाजार में गिरावट से लेकर "उन्नति" जैसे कि म्यूचुअल फंड और निवेश सलाहकार - एसईसी को अपनी मौजूदा जिम्मेदारियों में इन नई प्रथाओं की निगरानी जोड़ने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, डोड-फ्रैंक ने एसईसी की भूमिका का विस्तार किया और मौजूदा प्रथाओं के अतिरिक्त आंतरिक ऑडिट का आह्वान किया लेकिन - पिछले बाजार से संबंधित कानून की तरह - उन गतिविधियों के लिए धन शामिल करने में विफल रहा।

तमाम नियमों के बीच ऐसा लगता है कि निवेशकों की सुरक्षा खो गई है।

2008 की दुर्घटना की गंभीरता और इसके आर्थिक प्रभाव - जिसमें निवेश कंपनी की विफलताएं और अभूतपूर्व सरकारी खैरात शामिल हैं - ने कांग्रेस को कार्रवाई में डाल दिया।

2010 में डेमोक्रेटिक सांसदों ने डोड-फ्रैंक अधिनियम पारित किया, जो 1930 के दशक के बाद से प्रतिभूति विनियमन का सबसे व्यापक संशोधन है, इस उम्मीद के साथ कि अधिक विनियमन एक और संकट को रोकेगा।

रिपब्लिकन ने तब से इसके निरसन के लिए तर्क दिया है, कानून और इसे लागू करने के लिए डिज़ाइन किए गए नियमों का दावा करते हुए - जिनमें से कुछ को अभी तक लागू नहीं किया गया है - समृद्धि को बाधित करते हैं।

दोनों पक्ष इस बिंदु को याद कर रहे हैं। वित्तीय विनियमन की वर्तमान प्रणाली इस बात पर बनी है कि 1930 के दशक में शेयरों का कारोबार कैसे किया जाता था - जब कंप्यूटर और एल्गोरिथम ट्रेडिंग अभी तक एक मात्रा की नजर में नहीं थी। एक Oldsmobile विज्ञापन की व्याख्या करने के लिए, यह अब आपके पिता का शेयर बाजार नहीं है।

पिछले 80 वर्षों में वित्तीय बाजारों में एक मौलिक परिवर्तन आया है।

सबसे पहले, निवेशक स्वयं हैं। माँ और पॉप निवेशक जिन्हें एसईसी की रक्षा के लिए बनाया गया था, को संस्थागत निवेशकों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, जिसमें मात्रात्मक विश्लेषक, या "क्वांट्स" शामिल हैं, जो सर्वोत्तम व्यापारिक रणनीतियों की भविष्यवाणी करने के लिए जटिल एल्गोरिथम फ़ार्मुलों का उपयोग करते हैं। वास्तव में, एल्गोरिथम ट्रेडिंग आज के बाजारों में अधिकांश वॉल्यूम बनाती है।

फिर प्रकटीकरण का मुद्दा है। संघीय प्रतिभूति विनियमन की शुरुआत के बाद से, सांसदों और नियामकों ने निवेशकों की सुरक्षा के लिए प्रकटीकरण पर भरोसा किया है। सार्वजनिक कंपनियों को वित्तीय जानकारी से लेकर ईरान के साथ लेन-देन और यहां तक ​​कि उनकी आचार संहिता तक, जानकारी की मात्रा का खुलासा करना आवश्यक है। नतीजतन, एक कंपनी प्रकटीकरण नियमों का पालन करते हुए हर साल एक मिलियन डॉलर से अधिक खर्च कर सकती है जिसे कुछ लोग वास्तव में पढ़ते हैं। फिर भी हर बार जब कोई नई आपदा आती है, तो कांग्रेस प्रकटीकरण आवश्यकताओं पर ढेर हो जाती है, जैसा कि डोड-फ्रैंक के साथ हुआ था।

लेकिन प्रकटीकरण के सभी सैकड़ों पृष्ठों के लिए, पिछले 80 वर्षों में कभी भी सार्वजनिक कंपनियों और निवेश बैंकों द्वारा जारी किए गए वास्तविक प्रतिभूति उत्पादों की समीक्षा करने का आदेश नहीं दिया गया है। स्टॉक के लिए कोई "सुरक्षा" मानक नहीं हैं, जैसे कारों या टोस्टर के लिए हैं। जिन उत्पादों ने 2008 में घर को नीचे लाया - बंधक-समर्थित प्रतिभूतियां और उनसे प्राप्त उत्पाद - जनता के लिए पेश किए जाते हैं, जिसमें क्रेडिट कार्ड ऋण और छात्र ऋण द्वारा समर्थित नए शामिल हैं।

अंत में, एसईसी और अन्य नियामक प्रौद्योगिकी में लुभावने बदलावों को बनाए रखने के लिए अक्षम हैं, अकेले संभावित प्रगति और चुनौतियों का अनुमान लगाएं। यह समझने के लिए कि, किसी को केवल उन संगठनों की चौड़ाई पर विचार करना चाहिए जो हैकर्स के शिकार हुए हैं, टारगेट और याहू से लेकर वेटरन्स एडमिनिस्ट्रेशन और फेडरल रिजर्व तक।

दुर्भाग्य से, हालांकि, कांग्रेस एसईसी को इस तरह से निधि नहीं देती है जो इसे तकनीकी और अन्य बाजार प्रगति के साथ बनाए रखने के लिए आवश्यक कौशल या प्रणालियों के लिए भुगतान करने की अनुमति देती है। उदाहरण के लिए, डोड-फ्रैंक के बाद, एसईसी का बजट वास्तव में कम हो गया था, भले ही इसकी जिम्मेदारियां कई गुना बढ़ गई हों।

संक्षेप में, हमारे पास एक नियामक प्रणाली है जो निवेशकों की सुरक्षा के अपने मिशन में विफल रहती है। वर्तमान निवेश प्रथाओं, कॉर्पोरेट प्रकटीकरण, उत्पाद विकास और तकनीकी प्रगति की देखरेख के लिए उपयोग की जाने वाली संरचना 1929 की बाजार विफलताओं पर आधारित है। यह एक टाइपराइटर का उपयोग करके इंटरनेट पर सर्फ करने की कोशिश करने जैसा है।

अगला "बड़ा" क्रैश संभवतः पिछले वाले से बड़ा होगा। तो हम इसकी तैयारी कैसे करें?

हमने अब तक जो किया है वह भविष्य में हमारी रक्षा नहीं करेगा। डोड-फ्रैंक काफी हद तक मौजूदा पैचवर्क संरचना का विस्तार है। जबकि नया कानून चीजों को और खराब नहीं करेगा - क्योंकि यह छोटे और मध्यम आकार के बैंकों को लक्षित कर रहा है - रिपब्लिकन को उम्मीद है कि वह बाकी को निरस्त कर देगा और बैंकों को स्व-नियमन की पूर्व-संकट अवधि में वापस कर देगा। अगली दुर्घटना के बाद, संस्थान विफल होने के लिए बहुत बड़े नहीं होंगे, वे बचाने के लिए बहुत बड़े होंगे।

उत्तर, हमारे विचार में, इस लड़ाई से दूर जाना है कि हम निवेश को कैसे विनियमित करते हैं, इस पर पूर्ण पुनर्विचार की दिशा में कितना विनियमन है। इसके बाद ही अमेरिका अगले बड़े मुकाबले की तैयारी शुरू करेगा।

जेना मार्टिन और करेन कुंज, कानून के प्रोफेसर और वेस्ट वर्जीनिया विश्वविद्यालय में लोक प्रशासन के एसोसिएट प्रोफेसर की टिप्पणी, क्रमशः। वे भी योगदानकर्ता हैं वार्तालाप, अकादमिक और अनुसंधान समुदाय से समाचार और विचारों का एक स्वतंत्र स्रोत। ट्विटर @kakunz पर करेन कुंज को फॉलो करें।

सीएनबीसी योगदानकर्ताओं से अधिक अंतर्दृष्टि के लिए, का पालन करें
@CNBCopinion
ट्विटर पर.