लेहमन और एमएफ ग्लोबल ने अगले वित्तीय पतन के लिए तैयार करने की आवश्यकता को पढ़ाया

10 साल पहले लेहमैन ब्रदर्स के दिवालियापन का मुख्य सबक सरल है: एक बड़ी वित्तीय फर्म की एक और विफलता होगी। हम नहीं जानते कि सटीक कारण क्या हो सकता है, हालाँकि हम जानते हैं कि यह लेहमैन जैसा नहीं होगा।

1960 के दशक के उत्तरार्ध में तथाकथित कागजी संकट के कारण ब्रोकरेज फर्म की विफलताओं की बाढ़ आ गई थी - जब कंपनियां कलम और कागज पर किए गए लेनदेन से अभिभूत थीं, और बैक ऑफिस सामने वाले के साथ तालमेल नहीं रख सका।

लेहमैन के मामले में, घर के शीर्ष को यह समझ में नहीं आया कि सबप्राइम बंधक बाजार की धीमी लेकिन स्थिर गिरावट के कारण संपत्तियों का खोखलापन कैसे इसके पतन का कारण बनेगा।

हम आज बहुत तेज़ दुनिया में रहते हैं। बैक-ऑफ़िस संचालन में सुधार के साथ, संकट का एक डिजिटल त्वरण मंडरा रहा है। पिछले अप्रैल में एक जर्मन बैंक द्वारा $35 बिलियन का आकस्मिक हस्तांतरण एक उद्योग पंच लाइन से अधिक कुछ नहीं हो सकता है, लेकिन यह इस खतरे को रेखांकित करता है। गलती तुरंत पता चल गई और कोई वित्तीय क्षति नहीं हुई, लेकिन जोखिम और नियंत्रण के बारे में सवाल उठाए गए।

अब तोड़फोड़ जोड़ें: बैक-ऑफिस कंप्यूटर स्क्रीन पर, या लेनदेन प्रणाली के दर्जनों अन्य बिंदुओं पर एक बुरा अभिनेता, कुछ महत्वपूर्ण स्ट्रोक के साथ एक संस्थान को घुटनों पर ला सकता है, आपराधिक द्वारा हैकिंग के चल रहे खतरे को तो छोड़ ही दें। या राज्य अभिनेता. बर्नार्ड एल मैडॉफ द्वारा संचालित योजना की तर्ज पर धोखाधड़ी और धोखे को कभी भी समाप्त नहीं किया जा सकता है। और प्रणाली की वैश्विक प्रकृति का मतलब है कि, अधिकांश संस्थानों के लिए, दुनिया भर में कहीं भी किसी भी कारण से होने वाली घटना वैश्विक बाजारों, सरकारों और नियामकों को सदमे में डाल देगी।

मैं दूसरों को अगली विफलता को रोकने के लिए नीतिगत पहलों पर बहस करने दूंगा, जैसे कि क्या 2010 का डोड-फ्रैंक अधिनियम वाणिज्य को अत्यधिक प्रतिबंधित करता है या इसे पर्याप्त रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है। मेरा अनुभव परिसंपत्तियों को खोजने और लेनदारों को लौटाने में तब आता है जब वह विफलता वास्तव में होती है।

जब 15 सितंबर 2008 को लेहमैन ब्रदर्स का पतन हुआ, तो प्रतिक्रिया जितनी नेक इरादे वाली थी उतनी ही तदर्थ भी थी। नियामक, न्यायाधीश, पेशेवर और बाजार सहभागी, जो अक्सर पहले एक-दूसरे को नहीं जानते थे, एक व्यापक तरलता संकट के केंद्र में पहुंच गए थे जो सीमाओं के पार गर्जना कर रहा था। हमें बहुत कम या बिना किसी जानकारी के लगभग बिना सोचे-समझे निर्णय लेने के लिए मजबूर किया गया, जो कम से कम अगले दशक तक राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं और हजारों लेनदारों को प्रभावित करेगा।

तीन साल बाद एमएफ ग्लोबल की विफलता आई। लेकिन आंशिक रूप से लेहमैन के अनुभव के कारण, हमें इस बात का अंदाजा था कि फर्म की समाप्ति कैसे आगे बढ़ेगी और कौन क्या करेगा। कुछ ही घंटों के भीतर, एसआईपीसी, एसईसी, सीएफटीसी और सीएमई के अधिकारी अदालत द्वारा नियुक्त प्रत्ययी के रूप में हमारे साथ थे और जॉन कॉर्ज़िन के पूर्व बोर्ड रूम में विवरण सुलझा रहे थे। उसी सप्ताह के भीतर, ग्राहकों को उनकी संपत्ति का 72 प्रतिशत प्राप्त हुआ, ग्राहक निधि में $1.6 बिलियन की कमी के बावजूद।

लोग जानते थे कि किसे फोन करना है, क्या पूछना है और कैसे तेजी से आगे बढ़ना है। उतना ही महत्वपूर्ण, बाजार को लेहमैन से अपेक्षाओं का एक सेट था जिसने एमएफ ग्लोबल को अलग-अलग ऋणदाता निर्वाचन क्षेत्रों में तेजी से एकजुट होने में विफल रहने की अनुमति दी। बाज़ार इस प्रक्रिया से परिचित था और प्रतिक्रिया देने में सक्षम था। पतन के चार वर्षों के भीतर ग्राहकों को अपनी संपत्ति का 100 प्रतिशत और सामान्य लेनदारों को 95 प्रतिशत वापस मिल गया।

बेशक, लेहमैन और एमएफ ग्लोबल बहुत अलग संस्थान थे, और उनकी विफलताओं के कारण और प्रभाव बहुत अलग थे। लेकिन लेहमैन के ठीक बाद, एमएफ ग्लोबल के आकार की कंपनी का पतन - $42 बिलियन का दिवालियापन - एक महत्वपूर्ण वैश्विक दहशत का कारण बन सकता था, अगर अमेरिका और विदेशों में अधिकारियों द्वारा त्वरित, समन्वित, निर्णायक प्रतिक्रिया न दी गई होती। .

आज हमारा उद्देश्य यह सुनिश्चित करना होना चाहिए कि अगली संस्थागत विफलता का नतीजा लेहमैन की तुलना में एमएफ ग्लोबल जैसा दिखे। इसका मतलब है कि हम अपना ध्यान अपरिहार्य को रोकने की कोशिश से हटाकर अपनी प्रतिक्रिया में सुधार लाने पर केंद्रित करें:

1. मौजूदा ग्राहक सुरक्षा व्यवस्थाएं हर किसी तक नहीं पहुंचती हैं। एफडीआईसी और एसआईपीसी बैंक और प्रतिभूति ब्रोकरेज विफलता का पर्याय हैं, लेकिन कमोडिटी ब्रोकरेज, म्यूचुअल फंड कंपनियों, वित्तीय सलाहकारों और अन्य के ग्राहकों के लिए कोई समान ढाल नहीं हैं। एमएफ ग्लोबल के बाद इस विषय पर जो बहस उभरी है, उसे फिर से शुरू किया जाना चाहिए।

2. ग्राहक संपत्तियों का पृथक्करण सीमाओं के अनुसार भिन्न होता है। परिसंपत्तियों की सुरक्षा के लिए मानकों में सामंजस्य स्थापित करने के प्रयासों पर जोर दिया जाना चाहिए। इस बीच, संस्थागत और खुदरा ग्राहकों को यह जानने से लाभ होगा कि अमेरिकी विफलता में उनकी संपत्ति विदेशी दिवालियापन में पक्की संपत्ति हो सकती है।

3. लेहमैन परिसमापन में लगभग 100,000 बिलियन डॉलर इकट्ठा करने में 4.5 से अधिक घंटे लगे, जो दिवालियापन की अनुपस्थिति में, व्यापार के सामान्य पाठ्यक्रम में लेहमैन को भुगतान किया जाना था। किसी विफल इकाई के खिलाफ पैसे से वंचित प्रतिपक्षियों को स्वयं-रिपोर्ट करने के लिए मजबूर करने के लिए हमारे दिवालियापन सुरक्षित बंदरगाह कानूनों में संशोधन करने से धन की वापसी में नाटकीय रूप से तेजी आएगी।

4. ऐसी चुनौतियाँ नकदी की आवाजाही पर खड़ी होने वाली दीवारों तक सीमित नहीं हैं। वर्तमान कानून के तहत, जब कोई फर्म विफल हो जाती है तो उसके डेटा का प्रवाह जब्त कर लिया जाता है। स्पष्ट विनियमन कि एक्सचेंजों, समाशोधन बैंकों और अन्य से डेटा का प्रवाह जारी रहना चाहिए, समाधान को समान रूप से गति देगा।

5. जो लोग अगले संकट में शामिल होंगे, उन्हें अभी से तैयारी करनी चाहिए - यह सुनिश्चित करने के लिए ठोस प्रयास किए जाने चाहिए कि विदेशी और घरेलू एजेंसियों की त्वरित प्रतिक्रिया टीमें एक-दूसरे को जानती हैं और वे "युद्ध खेल" परिदृश्यों को ध्वस्त कर दें।

6. अंत में, वित्तीय मामलों और हाल के अतीत के संकटों में प्रशिक्षित न्यायपालिका की एक विशेष शाखा पर और विचार किया जाना चाहिए। भविष्य के किसी भी वित्तीय दिवालियापन के तहत, न्यायपालिका एक केंद्रीय भूमिका निभा सकती है।

ये कदम उठाने से हमारी प्रतिक्रिया को विनाशकारी-अज्ञेयवादी बनाने में मदद मिलेगी - और यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि कोई नहीं जानता कि अगली विफलता का कारण क्या हो सकता है, और कोई भी कानून उन सभी को रोक नहीं पाएगा। अगले संकट को कैसे रोका जाए, इसमें उलझने के बजाय, आइए इस बारे में बात करना शुरू करें कि कैसे प्रतिक्रिया दी जाए।

क्रिस किप्लोक लेहमैन ब्रदर्स और एमएफ ग्लोबल के परिसमापन में ट्रस्टी के वकील और ह्यूजेस हबर्ड और रीड एलएलपी में दिवालियापन विभाग के अध्यक्ष हैं।