A Wall Street szabályzatának szüksége van egy arcszínezésre, nem kisebb Dodd-Frank átalakításra

A republikánusok végül sikerült visszaszorítaniuk néhány, a kongresszus által a Xnumx pénzügyi válság nyomán hozott, a Wall Street-i szabályozást néhány évnyi próbálkozás után.

Bár ez nem volt a teljes hatályon kívül helyezés, ahogy egyesek remélték, ez az első jogszabály-átalakítás azóta, hogy a Dodd-Frank törvény 2010-ben törvénybe lépett.

Ez a vita elsősorban a szabályozás elleni küzdelem volt. A demokraták általában jobban meg akarják védeni az adófizetőket és a befektetőket a következő válságtól; A republikánusok kevesebbet akarnak, mert azt állítják, hogy elfojtja a gazdasági növekedést.

Bővebben a beszélgetésből:
Az amerikai gazdaságnak kétségbeesett szüksége van egy erős fiskális penicillin adagra
Hogy a pénz elpusztítja a világot
A legfrissebb tőzsdei értékesítés előretekint egy új nagy recessziót

Tehát kinek van igaza?

Az értékpapírpiacon szerzett 35 éves tapasztalatunk és a „Amikor a letörések megtörnek: az értékpapírpiacok szabályozásának újragondolása” című könyvünkhöz kapcsolódó kutatásunk alapján úgy gondoljuk, hogy mindkét fél téved. A kérdés nem a kisebb-nagyobb szabályozásról szól, hanem arról, hogy szükség van-e korszerűsített rendszerre, amely támogatja a 21. századi befektetéseket.

Ha így lenne, akkor a pénzügyi szabályozás egész rendszere a földre égett volna, és valami teljesen más dologgal helyettesítené.

Amikor a pénzügyi piacokra gondolunk, hajlamosak vagyunk az olyan értékpapírpiacokra, mint a készletek, kötvények és áruk, mint a hagyományos banki hitelezés, például a számlák és hitelkeretek ellenőrzése.

Dodd-Frank például állítólag az értékpapírpiacok szabályozására összpontosított, de a legtöbb figyelmet azokra a szabályokra hívták fel, amelyek a „túl nagyok a kudarchoz” bankokat érintik. Az, hogy ezek a bankok mindkét világban - az értékpapír-kereskedelemben és a hagyományos banki tevékenységekben - áthágtak, tette életveszélyessé a 2008-as pénzügyi válságot.

De csak a válság gyökere volt az értékpapír-kereskedelem, különösen a származékos termékek. Ezért a pénzügyi szabályozásról beszélünk, célunk az értékpapírpiacokra összpontosítani.

A pénzügyi piacok 2008 őszi összeomlása pusztította az amerikai gazdaságot, de közel sem volt olyan rossz, mint az 1929 októberi nagy gazdasági válságot megelőző tőzsdei út.

Az 1929 összeomlás után a törvényhozók reagáltak a befektetők védelmének biztosítására vonatkozó törvények útján. Az 1933 és az 1934 két úttörő jogalkotási eleme arra kötelezte a társaságokat, hogy negyedéves és éves jelentéseket nyújtsanak be, és létrehozták az Értékpapír- és Tőzsdebizottságot. Ezek a törvények a korszerű értékpapír-piacok szabályozásának sarokkövét alkotják.

De csak a kezdet volt. Amint a piacok kibővültek és megváltoztak, a Kongresszus továbbra is új törvényeket dolgozott ki, amelyek további ügynökségeket vontak be a Wall Street-tevékenységek felügyeletére. Ennek eredményeképpen több mint két tucat ügynökség, önszabályozó szervezet és tőzsde van - mint például az Árutőzsdei Kereskedelmi Bizottság, a Kincstár, a Munkaügyi Minisztérium és az Igazságügyi Minisztérium -, nem is beszélve az állami értékpapír-ügynökségekről, amelyek mindegyike átfedő szabályozási jogrendszerekben.

Ezenkívül a törvények reakciós jellegűek voltak - nem látomásosak -, amelyek egymással versengő aggodalmakat és kettős ellenőrzési és végrehajtási eljárásokat eredményeztek. Nem meglepő, hogy nagyjából nincs koordináció vagy kommunikáció közöttük.

Eközben a SEC - mint elsődleges szabályozó - túl sok irányelv elakadt, amelyek közül sok alulfinanszírozott vagy fedezetlen. Évtizedek óta, amikor a kongresszus törvényjavaslatot fogadott el a piacok nagy változásainak „szabályozásáról” - a piaci összeomlásoktól az olyan „előrelépésekig”, mint például a befektetési alapok és befektetési tanácsadók -, a SEC-nek kötelessége volt, hogy az új gyakorlatok felügyeletét meglévő felelősségeihez fűzze. Dodd-Frank például kibővítette a SEC szerepét, és további belső ellenőrzéseket szorgalmazott a meglévő gyakorlatokra, de - hasonlóan a korábbi, piacra vonatkozó jogszabályokhoz - nem tartalmazta az említett tevékenységek finanszírozását.

Az összes szabályozás közepette úgy tűnik, hogy a befektetők védelme elveszett.

Az 2008 összeomlásának súlyossága és gazdasági hatása - beleértve a befektetési társaságok kudarcát és soha nem látott kormányzati kárpótlást - a Kongresszust cselekvésre ösztönözték.

Az 2010-ben a demokratikus törvényhozók elfogadták a Dodd-Frank Act-et, az értékpapír-szabályozás legszélesebb körű felülvizsgálatát az 1930-ok óta, abban a reményben, hogy több szabályozás megakadályozná a válságot.

A republikánusok azóta vitatják hatályon kívül helyezését, és a jogot és a végrehajtásra szánt szabályokat - amelyek közül néhány még nem valósult meg - a jólétet gátolják.

Mindkét fél hiányolja a lényeget. A pénzügyi szabályozás jelenlegi rendszere arra épül, hogy a részvényekkel hogyan kereskedtek az 1930-as években - amikor a számítógépeknek és az algoritmikus kereskedelemnek még nem volt fénye a kvantum szemében. Egy Oldsmobile reklámot megfogalmazva, ez már nem az apja tőzsdéje.

A pénzpiacok alapvető átalakuláson esnek át az elmúlt 80 években.

Először is maguk a befektetők vannak. Az anyát és a popbefektetőt, akiket a SEC védelme céljából hoztak létre, általánosságban olyan intézményi befektetők váltották fel, köztük kvantitatív elemzők vagy „kvantumok”, amelyek összetett algoritmikus képletekkel jósolják meg a legjobb kereskedési stratégiákat. Valójában az algoritmikus kereskedelem teszi ki a volumen túlnyomó részét a mai piacokon.

Aztán ott van a nyilvánosságra hozatal kérdése. A szövetségi értékpapír-szabályozás hajnala óta a törvényhozók és a szabályozók a befektetők védelme érdekében a közzétételre támaszkodtak. Az állami vállalatok kötelesek nyilvánosságra hozni az információk mennyiségét, a pénzügyi információktól kezdve az Iránnal folytatott kapcsolatokig, sőt etikai kódexükig is. Ennek eredményeként egy vállalat évente több mint egymillió dollárt költhet el a nyilvánosságra hozatali előírások betartásával, amelyeket ténylegesen kevesen olvasnak. Mindazonáltal, amikor új katasztrófa történik, a kongresszus halmozza a nyilvánosságra hozatali követelményeket, amint az történt Dodd-Franknél.

De a több száz oldalnyi közzététel ellenére az elmúlt 80 évben egyetlen pillanatban sem volt megbízás az állami vállalatok és befektetési bankok által kibocsátott tényleges értékpapír-termékek felülvizsgálatára. Nincsenek „biztonsági” előírások a készletekre, mint például az autókra vagy a kenyérpirítókra. A házat 2008-ban lebuktató termékeket - jelzálog fedezetű értékpapírokat és az azokból származó termékeket - továbbra is a nyilvánosság számára kínálják, ideértve a hitelkártya-adóssággal és a diákhitelekkel fedezett újakat is.

Végül a SEC és más szabályozók nem képesek lépést tartani a lélegzetelállító technológiai változásokkal, nem beszélve a lehetséges fejlődésről és kihívásokról. Ahhoz, hogy megértsük, miért csak a hackerek áldozatául esett szervezetek szélességét kell figyelembe venni, a Targettől és a Yahoo-tól a Veterans Administrationig és a Federal Reserve-től.

Sajnos azonban a kongresszus nem finanszírozza a SEC-t olyan módon, amely lehetővé tenné számára a készségek vagy rendszerek kifizetését, amelyekre szüksége van ahhoz, hogy lépést tartson a technológiai és egyéb piaci fejlődéssel. Például Dodd-Frank nyomán a SEC költségvetését valóban csökkentették, még akkor is, ha a felelőssége megsokszorozódott.

Összefoglalva: rendelkezésünkre áll egy szabályozási rendszer, amely nem teljesíti a befektetők védelmét szolgáló küldetését. A jelenlegi befektetési gyakorlatok, a vállalati közzétételek, a termékfejlesztés és a technológiai fejlődés felügyeletére szolgáló struktúra az 1929. évi piaci kudarcokon alapszik. Ez egy kicsit olyan, mintha írógéppel próbálnánk böngészni az interneten.

A következő „nagy” összeomlás valószínűleg nagyobb lesz, mint az utolsó. Tehát hogyan készüljünk fel rá?

Amit eddig tettünk, a jövőben nem fog megvédeni minket. Dodd-Frank nagyrészt a meglévő patchwork struktúra kiterjesztése. Bár az új jogszabály nem rontja a helyzetet - mivel a kis- és közepes bankokat célozza meg -, a republikánus reméli, hogy visszavonja a fennmaradó részét, és visszatér a bankokhoz a válság előtti önszabályozás időszakához. A következő összeomlás után az intézmények nem lesznek túl nagyok a kudarchoz, túl nagyok lesznek a megtakarításhoz.

Véleményünk szerint a válasz az, hogy távolodunk el attól a küzdelemtől, hogy mennyire szabályozzuk a befektetés szabályozása teljes átgondolását. Csak akkor fog az USA elkezdeni felkészülni a következő nagyra.

Jena Martin és Karen Kunz kommentárja, a West Virginia Egyetem közgazdaságtudományi professzora és közgazdász professzora. Ők is közreműködők A beszélgetés, a független tudományos és kutatói közösség híreinek és véleményeinek forrása. Kövesse Karen Kunz-ot a Twitteren @ kakunz.

A CNBC közreműködőinek jobb betekintése érdekében kövesse
@CNBCopinion
a Twitter.