De Republikeinen zijn er na jaren van proberen eindelijk in geslaagd een deel van de Wall Street-regelgeving terug te draaien die het Congres in de nasleep van de financiële crisis van 2008 had aangenomen.
Hoewel het geen volledige intrekking was zoals sommigen hadden gehoopt, is het de eerste herziening van de wetgeving sinds de Dodd-Frank Act in 2010 van kracht werd.
Dit debat is in de eerste plaats opgevat als een strijd om regulering. Democraten willen over het algemeen meer belastingbetalers en investeerders beschermen tegen de volgende crisis; De Republikeinen willen minder omdat zij beweren dat dit de economische groei remt.
Meer uit Het gesprek:
De Amerikaanse economie heeft dringend behoefte aan een sterke dosis begrotingspenicilline
Hoe geld de wereld vernietigt
De recente uitverkoop op de aandelenmarkten is een voorbode van een nieuwe Grote Recessie
Dus wie heeft er gelijk?
Op basis van onze gecombineerde 35 jaar ervaring met effectenmarkten en het onderzoek dat we hebben gedaan voor ons boek 'When the Levees Break: Re-visioning Regulation of the Securities Markets' denken we dat beide partijen ongelijk hebben. Het gaat niet om meer of minder regelgeving, maar om de noodzaak van een gestroomlijnd systeem dat investeringen in de 21e eeuw ondersteunt.
Als we onze zin zouden krijgen, zou het hele systeem van financiële regulering platgebrand worden en vervangen worden door iets heel anders.
Als we aan de financiële markten denken, hebben we de neiging effectenmarkten zoals aandelen, obligaties en grondstoffen door elkaar te halen met conventionele bankleningen zoals betaalrekeningen en kredietlijnen.
Dodd-Frank was bijvoorbeeld ogenschijnlijk gefocust op de regulering van de effectenmarkten, maar de regels die de meeste aandacht kregen, waren de regels die van invloed waren op de ‘too big to fail’-banken. Dat deze banken zich in beide werelden bevonden – effectenhandel en traditioneel bankieren – maakte de financiële crisis van 2008 levensbedreigend.
Maar alleen de effectenhandel, en in het bijzonder de derivaten, lag aan de basis van de crisis. Dus voor onze doeleinden, als we het hebben over financiële regulering, ligt onze focus op de effectenmarkten.
De ineenstorting van de financiële markten in de herfst van 2008 verwoestte de Amerikaanse economie, maar was lang niet zo erg als de crisis op de aandelenmarkten die voorafging aan de Grote Depressie van oktober 1929.
Na de crisis van 1929 reageerden de wetgevers door wetten aan te nemen die de bescherming van investeerders moesten garanderen. Twee baanbrekende wetten, aangenomen in 1933 en 1934, verplichtten bedrijven kwartaal- en jaarverslagen in te dienen en richtten de Securities and Exchange Commission op. Deze wetten vormen de hoeksteen van de moderne regulering van de effectenmarkten.
Maar ze waren nog maar het begin. Terwijl de markten zich uitbreidden en veranderden, bleef het Congres nieuwe wetten opstellen die meer instanties toevoegden om toezicht te houden op de activiteiten van Wall Street. Als gevolg hiervan hebben we meer dan twintig agentschappen, zelfregulerende organisaties en beurzen – zoals de Commodity Futures Trading Commission, het ministerie van Financiën, het ministerie van Arbeid en het ministerie van Justitie – om nog maar te zwijgen van staatseffectenagentschappen, allemaal met overlappende regelgeving. jurisdicties.
Bovendien waren de wetten reactionair – in plaats van visionair – wat resulteerde in concurrerende belangen en dubbele audit- en handhavingsprocedures. Het is niet verrassend dat er grotendeels geen coördinatie of communicatie tussen hen bestaat.
Ondertussen zit de SEC – als primaire toezichthouder – vast met te veel richtlijnen, waarvan er vele onvoldoende of niet gefinancierd zijn. Decennia lang, telkens wanneer het Congres een wetsvoorstel goedkeurde om grote veranderingen in de markten te ‘reguleren’ – van marktcrashes tot ‘vooruitgang’ zoals beleggingsfondsen en beleggingsadviseurs – werd de SEC verplicht om toezicht op deze nieuwe praktijken toe te voegen aan hun bestaande verantwoordelijkheden. Dodd-Frank breidde bijvoorbeeld de rol van de SEC uit en riep op tot aanvullende interne audits van bestaande praktijken, maar hield – net als eerdere marktgerelateerde wetgeving – geen rekening met financiering voor die activiteiten.
Te midden van alle regelgeving lijkt de bescherming van beleggers verloren te zijn gegaan.
De ernst van de crash van 2008 en de economische impact ervan – inclusief faillissementen van investeringsmaatschappijen en ongekende reddingsoperaties van de overheid – hebben het Congres tot actie aangezet.
In 2010 keurden democratische wetgevers de Dodd-Frank Act goed, de meest uitgebreide herziening van de effectenregulering sinds de jaren dertig, in de hoop dat meer regelgeving een nieuwe crisis zou voorkomen.
Republikeinen hebben sindsdien gepleit voor de intrekking ervan, waarbij ze beweren dat de wet en de regelgeving die is ontworpen om het ten uitvoer te leggen – waarvan sommige nog moeten worden geïmplementeerd – de welvaart belemmeren.
Beide partijen missen het punt. Het huidige systeem van financiële regulering is gebouwd op de manier waarop aandelen in de jaren dertig werden verhandeld – toen computers en algoritmische handel nog geen sprankje in het oog van een kwantitatieve partij waren. Om een Oldsmobile-commercial te parafraseren: het is niet meer de aandelenmarkt van je vader.
De financiële markten hebben de afgelopen 80 jaar een fundamentele transformatie ondergaan.
Allereerst zijn er de investeerders zelf. De moeder- en popbelegger die de SEC moest beschermen, is grotendeels vervangen door institutionele beleggers, waaronder kwantitatieve analisten, of ‘quants’, die complexe algoritmische formules gebruiken om de beste handelsstrategieën te voorspellen. In feite vormt algoritmische handel het grootste deel van het volume op de huidige markten.
Dan is er nog de kwestie van openbaarmaking. Sinds het begin van de federale effectenregulering vertrouwen wetgevers en toezichthouders op openbaarmaking om beleggers te beschermen. Overheidsbedrijven zijn verplicht om grote hoeveelheden informatie openbaar te maken, van financiële informatie tot hun betrekkingen met Iran en zelfs hun ethische code. Als gevolg hiervan kan een bedrijf elk jaar meer dan een miljoen dollar uitgeven aan het naleven van openbaarmakingsregels die maar weinig mensen daadwerkelijk lezen. Maar elke keer als er een nieuwe ramp plaatsvindt, stapelt het Congres de openbaarmakingsvereisten op, zoals gebeurde met Dodd-Frank.
Maar ondanks al die honderden pagina’s aan openbaarmaking is er in de afgelopen 80 jaar op geen enkel moment een mandaat geweest om de daadwerkelijke effectenproducten te beoordelen die zijn uitgegeven door overheidsbedrijven en investeringsbanken. Er zijn geen ‘veiligheidsnormen’ voor aandelen, zoals die wel bestaan voor auto’s of broodroosters. De producten die het huis in 2008 ten val brachten – door hypotheek gedekte waardepapieren en daarvan afgeleide producten – worden nog steeds aan het publiek aangeboden, inclusief nieuwe producten gedekt door creditcardschulden en studieleningen.
Ten slotte zijn de SEC en andere toezichthouders niet toegerust om gelijke tred te houden met de adembenemende technologische veranderingen, laat staan om te anticiperen op potentiële vooruitgang en uitdagingen. Om te begrijpen waarom, moeten we alleen maar kijken naar de omvang van de organisaties die het slachtoffer zijn geworden van hackers, van Target en Yahoo tot de Veterans Administration en de Federal Reserve zelf.
Helaas financiert het Congres de SEC echter niet op een manier die het mogelijk maakt te betalen voor de vaardigheden of systemen die het nodig heeft om gelijke tred te houden met de technologische en andere marktontwikkelingen. Na Dodd-Frank werd het budget van de SEC bijvoorbeeld feitelijk verlaagd, ook al namen de verantwoordelijkheden toe.
Kortom, wat we hebben is een regelgevingssysteem dat faalt in zijn missie om investeerders te beschermen. De structuur die wordt gebruikt om toezicht te houden op de huidige investeringspraktijken, bedrijfsinformatie, productontwikkeling en technologische vooruitgang is gebaseerd op het marktfalen van 1929. Het lijkt een beetje op proberen op internet te surfen met een typemachine.
De volgende ‘grote’ crash zal waarschijnlijk groter zijn dan de vorige. Dus hoe bereiden we ons erop voor?
Wat we tot nu toe hebben gedaan, zal ons in de toekomst niet beschermen. Dodd-Frank is grotendeels een uitbreiding van de bestaande patchworkstructuur. Hoewel de nieuwe wetgeving de zaken er niet erger op zal maken – aangezien deze zich richt op kleine en middelgrote banken – hoopt de Republikeinse partij de rest ervan in te trekken en de banken terug te brengen naar de periode van zelfregulering van vóór de crisis. Na de volgende crash zullen instellingen niet te groot zijn om failliet te gaan, maar te groot om te redden.
Het antwoord is volgens ons dat we de strijd over de mate van regulering achterwege moeten laten en moeten overstappen op een volledige heroverweging van de manier waarop we beleggen reguleren. Alleen dan zullen de VS zich beginnen voor te bereiden op de volgende grote.
Commentaar door Jena Martin en Karen Kunz, respectievelijk hoogleraar rechten en universitair hoofddocent bestuurskunde aan de West Virginia University. Zij leveren ook bijdragen aan The Conversation, een onafhankelijke bron van nieuws en standpunten uit de academische en onderzoeksgemeenschap. Volg Karen Kunz op Twitter @kakunz.
Voor meer inzicht van CNBC-medewerkers, volg
@CNBCopinion
te volgen op Twitter.
Link naar de informatiebron: www.cnbc.com
Signal2forex.com - Beste Forex-robots en -signalen
