Lehman og MF Global lærte behovet for å forberede seg til neste økonomiske sammenbrudd

Den viktigste leksjonen til Lehman Brothers-konkursen for 10 år siden er enkel: Det vil være en annen fiasko fra et stort finansfirma. Vi vet ikke hva som kan være den nøyaktige årsaken, selv om vi vet at den ikke vil ligne Lehman.

På slutten av 1960-tallet var det utslett av meglerfirmafeil drevet av den såkalte papirarbeidskrisen - da bedriftene ble overveldet av transaksjoner som ble gjort på penn og papir, og back office ikke kunne følge med fronten.

I Lehmans tilfelle forstod ikke toppen av huset hvordan uthulingen av eiendeler på grunn av den langsomme, men jevne sammenbruddet av subprime-boliglånsmarkedet ville føre til sitt eget fall.

Vi lever i en mye raskere verden i dag. Med forbedringer i backoffice-operasjonen, venter en digital akselerant til krise. Siste april var utilsiktet overføring av 35 milliarder dollar av en tysk bank kanskje ikke mer enn en bransjemessig linje, men det understreker denne faren. Feilen ble raskt oppdaget, og det var ingen økonomisk skade, men det ble reist spørsmål om risiko og kontroll.

Nå legger du til sabotasje: En dårlig skuespiller på en back-office-dataskjerm, eller på noen av dusinvis av andre punkter langs transaksjonssystemet, kan bringe en institusjon på knærne med noen nøkkelslag, ikke minst den pågående trusselen om hacking fra kriminelle eller statlige aktører. Bedrageri og bedrag, i tråd med ordningen ordnet av Bernard L. Madoff, kan aldri elimineres. Og systemets globale natur betyr at for de fleste institusjoner vil en hendelse med noen årsak, hvor som helst over hele verden, sende shockwaves over globale markeder, regjeringer og regulatorer.

Jeg vil la andre diskutere politiske initiativer for å forhindre neste fiasko, for eksempel om Dodd-Frank Act fra 2010 begrenser handel uforholdsmessig eller ikke begrenser den nok. Min erfaring kommer i å finne og returnere eiendeler til kreditorer når den feilen faktisk skjer.

Når Lehman Brothers kollapset på Sept. 15, 2008, var svaret så ad hoc som det var hensiktsmessig. Tilsynsmyndigheter, dommere, fagfolk og markedsdeltakere, som ofte ikke hadde kjent hverandre før, ble katapultet inn i midten av en kaskadekrisis som brølte over grenser. Vi ble tvunget til å ta nesten avgjørelser om seter-av-bukse, med lite eller ingen informasjon, som ville påvirke nasjonale økonomier og titusenvis av kreditorer i minst det neste tiåret.

Tre år senere kom MF Globals fiasko. Men delvis på grunn av Lehman-opplevelsen, hadde vi en ide om hvordan firmaets avvikling ville utvikle seg og hvem som ville gjøre hva. Innen få timer var tjenestemenn fra SIPC, SEC, CFTC og CME med oss ​​som rettsoppnevnte tillitsmenn som satt i Jon Corzines tidligere styrerom og ordnet opp detaljene. I løpet av den samme uken mottok kundene 72 prosent av eiendelene sine, alt sammen med et mangel på 1.6 milliarder dollar i kundemidlene.

Folk visste hvem du skal ringe, hva du skal spørre og hvordan du skal flytte raskt. Like viktig, hadde markedet et sett med forventninger fra Lehman som tillot MF Global svikt i å raskt samle seg i forskjellige kreditorvalgkretser. Markedet var kjent med prosessen og var i stand til å svare. Kunder endte med å returnere 100 prosent av sine eiendeler, og generelle kreditorer 95 prosent, alt innen fire år etter sammenbruddet.

Selvfølgelig var Lehman og MF Global svært forskjellige institusjoner, og deres feil hadde svært forskjellige årsaker og forgreninger. Men etter å ha kommet på Lehmans hæler, kunne et firmas fall i størrelsen på MF Global - en $ 42 milliard konkurs - ha forårsaket en betydelig global panikk hvis det ikke hadde vært for det raske, koordinerte, avgjørende svaret fra tjenestemenn i USA og i utlandet.

Målet vårt i dag bør være å sikre at nedgangen fra neste institusjonelle fiasko ser mer ut som MF Global enn Lehman. Det betyr at vi skifter fokus fra å forsøke å forhindre det uunngåelige å forbedre hvordan vi svarer:

1. Eksisterende kundebeskyttelsesordninger når ikke alle. FDIC og SIPC er synonymt med svikt i bank- og verdipapirmegling, men det er ingen lignende skjold for kunder i varemeglerhus, aksjeselskaper, finansielle rådgivere og andre. Debatten som dukket opp om dette emnet etter MF Global, bør fornyes.

2. Segregasjonen av kundefordeler varierer over landegrenser. Arbeidet med å harmonisere standarder for oppbevaring av eiendeler bør presses. I mellomtiden vil institusjonelle og detaljistkunder ha nytte av å vite at det som kan være deres eiendom i et amerikansk svikt, kan godt være fast eiendom i utenlandsk insolvens.

3. I Lehman-likvidasjonen gikk mer enn 100,000 timer for å samle inn noen $ 4.5 milliarder som i fravær av konkurs ville ha blitt betalt til Lehman i normal drift. Endring av våre konkurshavnslover for å tvinge motparter som er ute av pengene mot en mislykket enhet til selvrapportering, vil dramatisk øke avkastningen av midler.

4. Slike utfordringer er ikke begrenset til vegger som går opp på bevegelsen av kontanter. Under dagens lov, når et firma feiler, strømmer dataene sine. Klar regulering at dataene må fortsette å flyte fra utveksling, clearing banker og andre vil like rask oppløsning.

5. Folket som vil være involvert i neste krise må forberede seg nå - en samlet innsats bør være på plass for å være sikker på at raske responsgrupper fra utenlandske og innenlandske byråer er kjent for hverandre og at de "krigsspill" kollapser scenarier.

6. Endelig bør det tas hensyn til en spesialisert gren av domstolene, utdannet i økonomiske saker og i kriser fra nyere tid. Under enhver fremtidig finansiell insolvens vil domstolene sannsynligvis spille en sentral rolle.

Å ta disse trinnene vil bidra til å gjøre vårt svar katastrofagnostisk - og det er viktig, fordi ingen vet hva som kan forårsake neste feil, og ingen lov vil forhindre dem alle. I stedet for å bli kjipt på hvordan vi kan forhindre neste krise, la oss begynne å snakke om hvordan vi skal reagere.

Chris Kiplok er rådgiver til bobestyrer i avvikling av Lehman Brothers og MF Global, og styreleder for konkursavdelingen i Hughes Hubbard & Reed LLP.