Pakowanie mediów cyfrowych: jak Twitter, ale z subskrypcją. Oto, jak to może działać

Aktualności finansowe

To mroczny czas dla wydawców internetowych. Tylko w tym tygodniu setki dziennikarzy i innych pracowników zostało zwolnionych przez BuzzFeed, Verizon Media Group (w tym HuffPo i Yahoo) i Vice Media.

Zagrożenia mediów cyfrowych są dobrze udokumentowane. Jako że reklama zmienia się w Internecie, zdecydowana większość wzrostu trafia do największych agregatorów odbiorców, głównie Google i Facebooka. Niektóre firmy zajmujące się mediami cyfrowymi skupiły swoją uwagę na treściach o potencjale wirusowym, które historycznie dobrze działały na Facebooku, lub przeznaczały duże pieniądze na wideo, ponieważ Facebook i reklamodawcy żądali tego, tylko po to, by znaleźć się na wolności, gdy Facebook zmienił priorytety lub publiczność nigdy się nie pojawiła.

Obecnie przemysł mediów cyfrowych koncentruje się na dwóch możliwych rozwiązaniach:

  • Budowanie paywall'ów do generowania przychodów z subskrypcji.
  • Połączenie w celu uzyskania skali dla reklamodawców i podziału niektórych kosztów.

Ale być może organizacje informacyjne powinny zadawać pytanie, które doprowadziło Netflix do początków. Jak mogę dostarczyć mój produkt w nowy sposób, który maksymalizuje zadowolenie klienta?

Jest jedna możliwość - wymaga współpracy i uprzejmego kopiowania już istniejącej technologii. Ale to nie jest zbyt skomplikowane.

Wyobraź sobie dołączony produkt mobilny za rozsądną cenę miesięcznie, który wypluwa nowe historie w miarę ich publikacji. Algorytmy lub ludzie mogą wybierać artykuły tak, aby odpowiadały zainteresowaniom każdego czytelnika, promując „wielkie” historie, które będą napędzać konwersacje.

Innymi słowy, pomyśl o subskrypcji na Twitterze, ale każde konto jest organizacją informacyjną (lub podsekcją organizacji prasowej), a nie osobą prywatną.

Pakiety mogą być różne: wybierz na przykład trzy serwisy informacyjne za 12 USD miesięcznie, pięć za 15 USD lub wszystkie za 40 USD. Początkowe przyjęcie takiego produktu może wiązać się z pokusą podobną do Netflix - szokująco niską ceną, która z biegiem lat może być powoli podnoszona. Ale jeśli masz kłopoty (lub masz ograniczone korzyści), musisz myśleć nieszablonowo.

Płacenie za tego „newsowego Twittera” zapewniłoby płatny dostęp do wszystkich artykułów z tych konkretnych witryn z wiadomościami. Treść będzie nadal dostępna bezpośrednio na stronach internetowych publikacji lub za pośrednictwem linków w mediach społecznościowych, o ile zapłacisz za pakietową subskrypcję. Ale pomysł polegałby na jednorazowej zapłacie ze zniżką, aby czytelnicy odchodzili z subskrypcjami (powiedzmy) The Athletic, New York Magazine i Business Insider za jednym zamachem i mieli do nich dostęp w jednym miejscu.

Nie wydaje mi się, żeby ktokolwiek chciał płacić 14 różnym organizacjom prasowym 4.99 USD lub 9.99 USD lub 12.99 USD miesięcznie, z których każda ma osobne dane logowania oraz inną nazwę użytkownika i hasło, które są zbyt łatwe do zapomnienia.

W rzeczywistości widzimy dokładne przeciwieństwo tego zjawiska w tradycyjnej telewizji. Mniejsza liczba osób chce płacić 100 dolarów za ogromną liczbę kanałów (z których wielu nie ogląda), a konsumenci chcą oglądać wideo, za które płacą, na swoich urządzeniach mobilnych.

Tradycyjny model telewizji płatnej od dziesięcioleci był złotą grzywą dla firm medialnych, dopóki Netflix nie podbił jej o znacznie tańszą, bardziej zaawansowaną technologicznie ofertę: kupuj treści, które chcesz i kiedy chcesz, za jedną niską miesięczną cenę. Teraz największe firmy medialne - Disney, Comcast, CBS, Viacom, Fox, Warner - nadrabiają zaległości w swoich usługach over-the-top lub całkowicie rezygnują z gry, sprzedając lub konsolidując.

Ale to rozprzestrzenianie się subskrypcyjnych usług wideo nie może trwać. To tylko kwestia czasu, zanim otrzymamy nowy pakiet usług przesyłania strumieniowego z lepszą selekcją treści. Ponieważ znowu nikt nie chce płacić za 10 usług przesyłania strumieniowego, z których każda ma własne niezależne hasła i aplikację. Jest niezgrabny i denerwujący i szybko staje się drogi.

Pytanie brzmi więc, czy firmy z branży mediów cyfrowych mogą znaleźć sposób na zadowolenie wszystkich i wspólną pracę nad takim produktem? Ogólna historia biznesu sugeruje, że jest to bardzo trudne. Szeroka współpraca zazwyczaj kończy się niepowodzeniem. (Jedną z korzyści dla konsolidacji jest mniejsza liczba firm, z którymi można pracować).

Być może konieczna jest współpraca z usługą agregacji innej firmy. Apple próbuje odegrać tę rolę dzięki swojej aplikacji teksturowanej dla magazynu, ale źródła podają, że Apple napotkało problemy z nieufnymi organizacjami medialnymi, które nie chcą przekazywać relacji z klientami w zakresie rozliczeń. Kontrolowanie decyzji zakupowych konsumentów jest ważne.

Branża telewizyjna zajmowała się tą kwestią, przeprowadzając okresowe negocjacje między dystrybutorami i twórcami treści pod względem ceny (zazwyczaj co kilka lat), a oceny często kierują rozmową. Operator płatnej telewizji kończy się na radościach z kontaktem z klientem, podczas gdy firmy takie jak Viacom i AMC cede control.

Tradycyjny model płatnej telewizji może się rozpadać, ale jest to wspaniały przykład trwałego szerokiego partnerstwa - firmy medialne i dystrybutorzy przestrzegali zbioru reguł, z których każda miała pewną przewagę, i rok po roku wypracowywali umowy.

Jeśli firmy zajmujące się mediami cyfrowymi chcą się rozwinąć i uniknąć kolejnych rund depresyjnych zwolnień, powinny pomyśleć o tym, czego naprawdę chcą klienci. Status quo tego nie załatwi.

(Ujawnienie: Comcast jest właścicielem spółki dominującej CNBC NBCUniversal i jest inwestorem w BuzzFeed).

ZEGAREK:
W jaki sposób streamery multimedialne mogłyby zająć się platformą Netflix

Dla handlowców: nasz Portfolio robotów forex w przypadku transakcji automatycznych ma niskie ryzyko i stabilny zysk. Możesz spróbować przetestować wyniki naszych pobierz forex ea
Przegląd Signal2forex