Pacote de mídia digital: como o Twitter, mas com uma assinatura. Veja como isso poderia funcionar

Notícias de finanças

É um momento sombrio para os editores online. Apenas nesta semana, centenas de jornalistas e outros funcionários foram demitidos pelo BuzzFeed, Verizon Media Group (que inclui HuffPo e Yahoo) e Vice Media.

Os perigos da mídia digital estão bem documentados. À medida que os dólares de publicidade mudam on-line, a grande maioria do crescimento está indo para os maiores agregadores de público, principalmente o Google e o Facebook. Algumas empresas de mídia digital concentraram sua atenção no conteúdo de potencial viral que historicamente se saiu bem no Facebook, ou investiram muito dinheiro em vídeo porque o Facebook e os anunciantes exigiram, apenas para se verem perdidos quando o Facebook mudou de prioridades ou o público nunca apareceu.

Agora, a indústria de mídia digital parece focada em duas soluções possíveis:

  • Colocação de paywalls para gerar receita de assinatura.
  • Mesclar para ganhar escala para os anunciantes e compartilhar certos custos.

Mas talvez as organizações de notícias devam fazer a pergunta que levou a Netflix a sua infância. Como posso entregar meu produto de uma maneira nova que maximize a satisfação do cliente?

Aqui está uma possibilidade - requer cooperação e algumas cópias educadas de tecnologia já existente. Mas não é muito complicado.

Imagine um produto móvel empacotado, por um preço razoável por mês, que expõe novas histórias à medida que são publicadas. Algoritmos ou humanos podem fazer a curadoria dos artigos de acordo com os interesses de cada leitor, promovendo as “grandes” histórias que serão os motores da conversa.

Em outras palavras, pense em uma assinatura do Twitter, mas cada conta é uma organização de notícias (ou subseções de uma organização de notícias), não um indivíduo.

Pode haver pacotes diferentes: escolha três sites de notícias por US $ 12 ao mês, cinco por US $ 15 ou todos eles por US $ 40, por exemplo. A adoção inicial de tal produto pode vir com um atrativo semelhante ao da Netflix - um preço chocantemente baixo que pode aumentar lentamente com o passar dos anos. Mas se você está com problemas (ou tem vantagens limitadas), você precisa pensar fora da caixa.

Pagar por esse “Twitter de notícias” concederia acesso pago a todas as histórias desses sites de notícias em particular. O conteúdo ainda estará disponível nos sites das publicações diretamente ou em links de mídia social, desde que você tenha pago pela assinatura do pacote. Mas a ideia seria pagar uma vez com desconto, para que os leitores saíssem assinando (digamos) The Athletic, New York Magazine e Business Insider de uma só vez e tivessem acesso a eles em um só lugar.

Não acho que ninguém queira pagar a 14 organizações de notícias diferentes US $ 4.99 ou US $ 9.99 ou US $ 12.99 por mês, cada uma com logins separados e um nome de usuário e senha diferentes que são fáceis de esquecer.

Na verdade, estamos vendo o exato oposto desse fenômeno acontecer com a televisão tradicional. Menos pessoas querem pagar US $ 100 por uma grande quantidade de canais (muitos dos quais não assistem), e os consumidores querem ver o vídeo pelo qual estão pagando em seus dispositivos móveis.

O tradicional modelo de TV por assinatura era um ganso de ouro para as empresas de mídia por décadas, até que a Netflix fez uma oferta muito mais barata e tecnologicamente mais avançada: obter o conteúdo que você quer, quando quiser, a um preço mensal baixo. Agora, as maiores empresas de mídia - Disney, Comcast, CBS, Viacom, Fox e Warner - estão se atualizando com seus próprios serviços exagerados, ou saindo do jogo vendendo ou consolidando.

Mas essa proliferação de serviços de vídeo por assinatura não pode durar. É apenas uma questão de tempo até que tenhamos um novo pacote de serviços de streaming, com melhor curadoria de conteúdo. Porque, novamente, ninguém quer pagar por 10 serviços de streaming, cada um com suas próprias senhas e aplicativos independentes. É desajeitado e irritante e rapidamente fica caro.

A questão, então, é que as empresas de mídia digital podem descobrir uma maneira de manter todos felizes e trabalhar juntos em um produto desse tipo? O histórico geral de negócios sugere que isso é muito difícil. Parcerias amplas geralmente falham. (Um benefício para a consolidação é que há menos empresas para trabalhar.)

Talvez seja necessário trabalhar com um serviço de agregação de terceiros. A Apple está tentando desempenhar esse papel com seu aplicativo de revista Texture, mas fontes dizem que a Apple tem enfrentado problemas com organizações de mídia desconfiadas que não querem entregar o relacionamento de cobrança do cliente. É importante controlar as decisões de compra do consumidor.

O setor de TV lidou com esse problema fazendo negociações periódicas entre os distribuidores e os originadores de conteúdo sobre o preço (normalmente a cada poucos anos), com as classificações muitas vezes impulsionando a conversa. A operadora de TV paga termina com as alegrias e dores de lidar com o cliente, enquanto empresas de conteúdo como a Viacom e a AMC cedem o controle.

O modelo tradicional de TV paga pode estar se desgastando, mas é um grande exemplo de uma ampla parceria que durou - empresas de mídia e distribuidores jogados por um conjunto de regras, cada lado com alguma vantagem, e firmados acordos ano após ano.

Se as empresas de mídia digital desejam crescer e evitar mais rodadas de demissões deprimentes, elas deveriam estar pensando no que os clientes realmente desejam. O status quo não vai resolver isso.

(Divulgação: A Comcast é dona da NBCUniversal, controladora da CNBC, e é uma investidora do BuzzFeed.

ASSISTIR:
Como os streamers de mídia podem enfrentar o Netflix

Para os comerciantes: nossa Portfólio de robôs forex para negociação automatizada tem baixo risco e lucro estável. Você pode tentar testar os resultados de nossos baixar forex ea
Revisão de Signal2forex