Что не так с рейтингами ESG?

По словам Джея Клейтона, председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам США, они являются «чрезмерно всеобъемлющими и неточными». Исследователи из MIT Sloan охарактеризовали их эффект как «совокупную неразбериху». А в недавнем подкасте Euromoney Питер Баккер из Всемирного совета предпринимателей по устойчивому развитию назвал их «чем-то вроде зоопарка».

В наши дни может показаться, что никто не может сказать доброго слова об экологических, социальных и управленческих рейтингах (ESG). Неужели они так непригодны для использования? И если да, то почему инвесторы до сих пор их используют?

Одна из основных критических замечаний в адрес отрасли - это большое расхождение в рейтингах, предлагаемых разными поставщиками. Исследование MIT Sloan, опубликованное в прошлом году, показало, что средняя корреляция между рейтингами ESG от шести ведущих провайдеров составляет 0.61. Исследователи сравнили это с корреляцией 0.92 между кредитными рейтингами, предоставленными Moody's и Standard & Poor's.

Это широко цитируется как доказательство того, что рейтинги ESG не соответствуют назначению, но такая критика упускает из виду суть в нескольких отношениях.

Критицизмы

Во-первых, возникает вопрос, есть ли смысл проводить сравнения между кредитными рейтингами и их эквивалентами ESG. Все кредитные рейтинги, независимо от провайдера, пытаются дать ответ на один простой вопрос - какова вероятность дефолта по данному долговому инструменту?

Что касается рейтингов ESG, нет единого мнения даже о том, какие вопросы следует задавать, но вряд ли это вина рейтинговых агентств. Политики, регулирующие органы и инвесторы по всему миру все еще пытаются согласовать определение устойчивости, не говоря уже об установлении стандартов для отрасли. Почему рейтинговые агентства должны быть другими?

Многие инвесторы действительно говорят, что ценят разнообразие рейтингов ESG, поскольку они отражают методологии поставщиков с разным опытом и специализацией - при условии, конечно, что они полностью раскрыты.

В прошлом так было не всегда, но за последние два года прозрачность стала новым девизом отрасли. Инвесторы по-прежнему бормочут о черных ящиках, но большинство согласны с тем, что объем доступной информации значительно улучшился.

Политики, регулирующие органы и инвесторы по всему миру все еще пытаются согласовать определение устойчивости, не говоря уже об установлении стандартов для отрасли. Почему рейтинговые агентства должны быть другими? 

Более убедительная критика рейтингов ESG - и критика, сделанная Клейтоном - касается ценности и правильности агрегирования данных по таким разнообразным темам, как права человека и управление отходами, в единую оценку.

Это действительно было бы трудно оправдать, если бы не тот факт, что даже сегодня этого хотят многие инвесторы.

Один инсайдер индустрии рейтингов цинично предполагает, что это так, чтобы у них был кто-то виноват в случае любых недостатков ESG в их портфеле. Другие видят в этом свидетельство отсутствия подлинной приверженности делу устойчивого развития. По их словам, покупка рейтингов ESG позволяет инвесторам признавать концепцию на словах.

Тем не менее, если спрос есть, трудно обвинить рейтинговые агентства в его удовлетворении, особенно когда большинство из них с радостью предоставляют гораздо более высокий уровень детализации для тех, кто этого хочет.

Действительно, тот факт, что лидер рынка MSCI предоставил бесплатный доступ к своим заголовкам рейтингов ESG в ноябре, может означать, что ценность таких общих баллов снижается, поскольку инвесторы все глубже вникают в темы устойчивого развития и требуют более подробных данных.

Отказы

Совсем недавно поставщики рейтингов ESG подверглись критике за то, что не смогли выявить управленческие и социальные проблемы соответственно в Wirecard и Boohoo.

С Wirecard критика, возможно, менее обоснована. Мошенничество всегда трудно обнаружить, и за этим стоит весь вес немецкого истеблишмента. Более того, многие рейтинговые агентства отметили обвинения в правонарушениях в своих «оценках противоречий» в реальном времени.

Boohoo - сложнее. Обеспокоенность по поводу трудовых нарушений в цепочке поставок компании в Великобритании была высказана местной неправительственной организацией еще в 2017 году. Если говорить более конкретно, то трудно представить себе, как фирма в такой по своей сути неустойчивой отрасли, как быстрая мода, может получить высокие оценки в ESG; однако у Boohoo были звездные рейтинги некоторых ведущих провайдеров.

Однако то, что скептики обычно не предлагают, является жизнеспособной альтернативой. 

Эти инциденты четко высветили проблемы с рейтингами ESG, которые необходимо решить, и многие в отрасли с радостью признают это. В то же время реакция на них порой казалась непропорциональной.

Boohoo и Wirecard использовались как еще одна палка, с помощью которой критиковали рейтинги ESG все еще большой группой участников рынка, которые по-прежнему с подозрением относятся к отрасли и, по сути, ко всей концепции устойчивого инвестирования.

Однако то, что скептики обычно не могут предложить, является жизнеспособной альтернативой - или, действительно, признанием проблем, связанных с предоставлением показателей, которые позволят инвесторам сравнивать показатели ESG тысяч компаний в мире с небольшими требованиями к раскрытию информации и отсутствием стандартизация данных.

Понятно, что рейтинги ESG несовершенны, но провайдеры это прекрасно понимают. Они также единодушны в своем стремлении к лучшему раскрытию и большей стандартизации данных. Тем временем они предоставляют услугу, в которой инвесторы срочно требуют с инструментами, которые в настоящее время находятся в их распоряжении.