Закон про банківську діяльність України: крок вперед, але не стрибок

В Україні є новий закон про банківську діяльність. 21 травня президент Володимир Зеленський, з великою повагою, нарешті поставив свій підпис на законопроекті, який працює з минулої осені. Його прихильники та багато українських міжнародних прихильників оцінили це як великий крок у процесі реформ в країні.

Отже, що таке новий закон, і чому він був таким важливим?

Коротко йдеться про питання розв’язання банків, яке було гарячою темою в Україні з часів Майданської революції 2014 року.

Протягом наступних трьох років більше половини з 180 банків країни були закриті в рамках очищення сектору, а один - лідер ринку ПриватБанк, який належав Ігорю Коломойському та Геннадію Боголюбову, був націоналізований.

Новий закон гарантує, що жодне з цих рішень не може бути скасовано. Він забороняє повертати банки колишнім акціонерам та наказує судам поважати висновки регулятора, Національного банку України (НБУ) з цього приводу.

Він дозволяє виплачувати компенсацію колишнім власникам, але лише на підставі оцінки міжнародних аудиторів. Він також зміцнює руку НБУ, дозволяючи регулятору приймати рішення щодо неплатоспроможності на основі свого "професійного судження".

Обдурений

Щодо того, навіщо це було потрібно, відповідь криється в прізвисько законопроекту. Новий закон, який називається "антиколомойським законом", покликаний перешкодити найвідомішому олігарху України повернути собі право власності на ПриватБанк або отримати компенсацію за його поглинання державою.

З огляду на те, що, на думку слідчих НБУ та США Кролла, Коломойський та його соратники ошукали банк - і, за продовженням, українські платники податків, яким довелося сплатити рахунок за допомогу - у розмірі 5.5 млрд доларів, це видається лише розумним.

Тим не менш, у квітні 2019 року Київський районний суд визнав, що націоналізація була незаконною. Якщо підтримка місцевим апеляційним судом ухвала була б згубною для міжнародного авторитету України, особливо для її відносин з багатосторонніми підтримками, для яких ПриватБанк був символом прагнення політиків до реформ.

Справді, МВФ неодноразово затримував підписання нової угоди з урядом Зеленського минулого року через невизначеність щодо ПриватБанку та занепокоєння з приводу зв'язків нового президента з Коломойським.

Це було менш проблемою для місцевих розробників політики в добу Ковідської епохи, коли міжнародні інвестори з радістю завантажували державний борг України. Однак, коли пандемія потрапила, це швидко стало актуальним питанням забезпечення багатостороннього фінансування.

Реформа

ВВП України скоротився на 1.5% у першому кварталі цього року, а аналітики місцевого інвестиційного банку ICU прогнозують падіння на цілий рік до 8%. Тим часом загальна потреба у рефінансуванні зовнішнього суверенного боргу до 2020 та 2021 років становить значні 11.7 мільярдів доларів.

Навіть за цих виняткових обставин МВФ дав зрозуміти, що грошові кошти не можуть бути виплачені до моменту прийняття банківського рахунку.

Здається, це зосереджувало розум у Києві, і закон був просунутий, незважаючи на наполегливі спроби його заблокувати прихильниками Коломойського (у тому числі подання понад 16,000 XNUMX поправок декількома парламентарями - крок, який було зірвано введенням Закон про боротьбу зі спамом).

Політики та аналітики зараз впевнені, що перший транш фінансування МВФ надійде до кінця червня. Сподіваємось, це, в свою чергу, дозволить Києву розблокувати фінансову допомогу від інших іноземних сторонників, таких як Світовий банк та Європейська комісія, а також відновити доступ до міжнародних ринків капіталу.

Те, що потрібно було взагалі прийняти цей закон, є шокуючим свідченням про відсутність прогресу, який було досягнуто у боротьбі з ендемічною та калічною корупцією в Україні. 

Очевидно, що закон про банківську діяльність був необхідним - але чи справді він представляв велику перемогу для прихильників реформ в Україні?

У тому сенсі, що це змусило Зеленського рішуче рухатись проти Коломойського, відповідь - так, хоча це було б більш обнадійливо, якби він це зробив без МВФ та Ковіда, що дихав йому на шию. (Законопроект відбувся у першому читанні 30 березня.)

Посилення повноважень НБУ було також бажаним сигналом підтримки поважної установи, яка протягом останнього року переживала шквал засобів масової інформації та правових переслідувань з боку Коломойського та його соратників.

У той же час, той факт, що потрібно було взагалі прийняти цей закон, є шокуючим свідченням про відсутність прогресу, який було досягнуто у боротьбі з ендемічною та калічною корупцією в Україні.

Муркі

Зараз уже три роки, як Кролл підтвердив твердження НБУ, що Коломойський та Боголюбов пограбували «ПриватБанк» сліпими - банк, слід пам’ятати, що утримував більше третини українських вкладів роздрібної торгівлі - але жодних кроків щодо порушення кримінальної відповідальності не було .

Подібним чином, влада не мала спроб повернути у своїх колишніх власників 10 мільярдів доларів, які коштували державі на порятунок інших невдалих банків за останні шість років - що, до речі, до Covid було однією з умов МВФ для нова угода з Україною.

Тим більше тривожним є те, що цей закон - і взагалі вся дебатка Приватбанку - говорить про судову систему України.

Той факт, що Коломойському та його однодумцям вдалося забезпечити ряд судових рішень на свою користь у різних місцевих українських судах - включаючи постанови про те, що найм Кроля було незаконним - знову підкреслив обмеження сумнозвісної каламутної системи.  

Це має значення, оскільки це заважає Україні отримувати інвестиції, які вона відчайдушно потребує. Знову і знову, причиною номер один, яку цитують іноземні інвестори для того, щоб направлятись до України, - це верховенство права, а точніше його відсутність.

Ніхто не хоче купувати активи в країні, де вони могли бути присвоєні протягом ночі за допомогою певних інтересів з готівкою та зв'язками, щоб впливати на рішення корумпованих місцевих судів.

Новий закон про банківську діяльність - який все ще може бути скасований конституційним судом України - встановлює обмеження для суддів, але не робить спроб вирішити основну проблему. 

Поки політики не виявляють готовності впоратися з останніми, Україна буде боротися за здобуття міжнародного авторитету.