प्रत्यक्ष लिस्टिंग में पूंजी जुटाने: रुको, क्या?

खबर है कि न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज (एनवाईएसई) प्रत्यक्ष लिस्टिंग टूलकिट में पूंजी जुटाने के तरीकों पर विचार कर रहा है, जिससे बाजार सहभागियों के बीच इस तरह के कदम की खूबियों - और व्यावहारिकताओं - के बारे में जीवंत चर्चा शुरू हो गई है।

यह एक ऐसा विषय है जिसे अक्टूबर में इस विषय पर गोल्डमैन सैक्स द्वारा आयोजित पैनल सत्र में लैथम एंड वॉटकिंस के डायरेक्ट लिस्टिंग अग्रणी वकील ग्रेग रॉजर्स द्वारा पहले ही उठाया गया था, लेकिन इस अवधारणा ने एनवाईएसई प्रस्तावों के प्रकाशन के साथ एक कदम आगे बढ़ाया है। 26 नवंबर का विषय.

सार्वजनिक होने की प्रत्यक्ष-सूचीबद्धता पद्धति के लिए अभी शुरुआती दिन हैं - अब तक केवल दो ऐसे सौदे हुए हैं, 2018 में Spotify और 2019 में स्लैक के लिए। लेकिन जैसी स्थिति है, इस प्रारूप में पारंपरिक आईपीओ की तुलना में संभवतः तीन कमियां हैं: यह प्राथमिक पूंजी नहीं जुटा सकता; इसे एक काफी मजबूत निजी शेयरधारक आधार की आवश्यकता है जो कंपनी में संपूर्ण बाजार बनने वाला है; और इसके लिए यकीनन एक हाई-प्रोफाइल ब्रांड की आवश्यकता है जो मुख्यधारा के प्रवाह के साथ-साथ पूर्ण प्रचार प्रयास के अभाव में निवेशकों के लिए खुद को बाजार में ला सके।

प्रत्यक्ष लिस्टिंग में प्राथमिक पूंजी तत्व जोड़ने का आकर्षण यह है कि यह उन तीन मुद्दों में से पहले दो से निपटता है, साथ ही बेची गई पूंजी आदर्श रूप से फ्री-फ्लोट ट्रेडिंग पूल का आधार बनती है।

डायरेक्ट-लिस्टिंग प्रक्रिया पर पूंजी जुटाने की संभावना पर बाजार सहभागियों और सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) में कॉर्पोरेट वित्त विभाग के बीच पहले ही चर्चा हो चुकी है। नए साल में और बैठकें निर्धारित हैं।

अलग से, NYSE इस प्रक्रिया पर अपने विचारों के साथ आगे बढ़ रहा है। प्रतिद्वंद्वी नैस्डैक ने कथित तौर पर स्वादिष्ट टिप्पणी के साथ जवाब दिया है कि एनवाईएसई के विचारों ने "मुद्दे की जटिलताओं" पर पूरी तरह से विचार नहीं किया है, लेकिन समझा जाता है कि वह जल्द ही कुछ इसी तरह पर विचार कर रहा है।

NYSE ने अब तक हुई दोनों प्रत्यक्ष लिस्टिंग की मेजबानी की है, लेकिन दोनों स्थानों को पता होगा कि उन्हें एक उभरती हुई प्रवृत्ति के शीर्ष पर बने रहने की आवश्यकता है।

आख़िरकार, विनिमय नियमों को अनुकूलित होने में काफी समय लग सकता है। बाज़ार में चर्चा यह है कि NYSE को Spotify व्यापार की अनुमति देने में सहज होने में एक वर्ष से अधिक का समय लग गया।

सही या गलत?

क्या यह सभी के लिए काम कर सकता है? वास्तविकता यह है कि ऐसी कंपनियाँ होंगी जो उस निश्चितता को महत्व देंगी जो एक हामीदार प्रक्रिया ला सकती है, साथ ही विपणन और निवेशक-शिक्षा प्रयास जिसे वित्तीय सलाहकारों द्वारा तैनात किया जा सकता है।

लेकिन हर कंपनी को इसकी आवश्यकता नहीं होगी, और यही कारण है कि बाजार में कुछ लोग प्रत्यक्ष लिस्टिंग की विशेषता को नापसंद करते हैं जो किसी तरह से पारंपरिक आईपीओ व्यवसाय को खतरे में डाल देगा।

यह इस कारण का एक हिस्सा हो सकता है कि गोल्डमैन के मुख्य कार्यकारी डेविड सोलोमन ने हाल ही में वॉल स्ट्रीट आईपीओ शुल्क में प्रत्यक्ष लिस्टिंग की किसी भी बात को टालने में जल्दबाजी की - दूसरी बात यह हो सकती है कि प्रत्यक्ष लिस्टिंग भी आकर्षक हो सकती है।

कुछ लोगों का तर्क है कि प्रत्यक्ष लिस्टिंग को केवल टूलकिट के हिस्से के रूप में देखा जाना चाहिए, न कि ऐसी चीज़ के रूप में जो सामान्य दृष्टिकोण के रास्ते में आती है।

इसके बिजनेस मॉडल की सरलता ने Spotify को सीधी लिस्टिंग के लिए प्रमुख उम्मीदवार बना दिया है। आख़िरकार, मूल रूप से स्ट्रीमिंग सेवा में केवल उपयोगकर्ताओं को सदस्यता शुल्क घटाकर लाइसेंस शुल्क से गुणा किया जाता है। और उत्पाद स्वयं - संगीत - वह है जिसे अच्छी तरह से समझा जाता है।

यह एक जटिल और जोखिम भरे निवेश मामले के साथ एक अग्रणी बायोटेक के लिए एक अलग संभावना है और जिसके लिए मुख्य खरीद पक्ष 30 से अधिक विशेषज्ञ फंड नहीं हो सकता है। इस तरह का नाम पारंपरिक आईपीओ के लिए एक आदर्श उम्मीदवार होगा, जहां निवेशक बड़े निवेश बैंकों की भागीदारी से भरोसा ले सकते हैं।

जबकि प्रत्यक्ष लिस्टिंग एक पारंपरिक आईपीओ की कुछ विशेषताओं को साझा करती है, सबसे बड़ा अंतर शायद मूल्य खोज तंत्र है, जिसमें बाजार-समाशोधन मूल्य को मापने के लिए बैंकरों द्वारा कोई औपचारिक ऑर्डर बुक का उपयोग नहीं किया जाता है जो जारीकर्ता की मांगों के बीच सबसे अच्छा संतुलन बनाता है। शेयरधारकों को बेचना और खरीद पक्ष।

इसके बजाय प्रत्यक्ष लिस्टिंग के नामित बाजार-निर्माता द्वारा प्रबंधित एक प्रक्रिया है जिसके तहत लिस्टिंग के दिन शुरुआती व्यापार पर पहुंचने के लिए ब्याज बेचने और खरीदने का मिलान किया जाता है।

यह अभी भी देखा जाना बाकी है कि प्राथमिक तत्व को प्रत्यक्ष लिस्टिंग पर कैसे लगाया जाएगा, लेकिन फिलहाल कामकाजी धारणा यह है कि कंपनी शुरुआती व्यापार के माध्यम से और उसी कीमत पर नए शेयर बेचेगी।

आप कहते हैं टमाटर

एक स्पष्ट प्रश्न उठता है कि क्या प्रत्यक्ष लिस्टिंग पारंपरिक आईपीओ की तरह दिखने लगेगी, जिससे अतिरिक्त जटिलताएं अनिवार्य रूप से सामने आएंगी। जब उन्हें अलग करना अधिक कठिन हो जाता है तो एक को दूसरे के स्थान पर क्यों चुनें?

यह संभवत: हमेशा कीमत की खोज में आएगा। जारीकर्ता जो बक्सों पर टिक करते हैं और प्रत्यक्ष लिस्टिंग पर विचार करने में सक्षम हैं, संभवतः ऐसा करना अच्छा होगा। पारंपरिक आईपीओ, हालांकि ऊपर बताए गए कारणों से कई लिस्टिंग उम्मीदवारों के लिए उपयुक्त है, फिर भी - कई लोगों की राय में - एक समस्याग्रस्त प्रक्रिया है।

वे कहते हैं, यह मूल्य खोज को संचालित करने की एक मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण प्रणाली है। बैंक दो सप्ताह के रोड शो में जारीकर्ताओं को संभावित खरीदारों के एक समूह से परिचित कराते हैं, लेकिन सच्चाई यह है कि अक्सर यह सर्वोत्तम परिणाम पर नहीं पहुंच पाता है।

जैसा कि एक बाज़ार सहभागी का कहना है: “उनमें से किसी भी फंड के पास अपनी सर्वोत्तम और अंतिम कीमत बताने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है - उन्हें ऐसा क्यों करना चाहिए? वे सिर्फ अपने खिलाफ बोली लगा रहे हैं।”

मुद्दे की बात यह है कि जारीकर्ता और निवेशक के बीच रस्साकशी में, बैंक की वफादारी कहाँ होगी? उस कंपनी के साथ जो सूचीबद्ध है या बाय-साइड खातों के साथ जिनके साथ बैंक हर दिन लेनदेन करता है?

यह एक्सचेंज के फर्श पर मूल्य खोज प्रक्रिया आयोजित करने का आकर्षण हो सकता है। इसे बाज़ार के पेशेवर दो-तरफा अंधा बाज़ार कहना पसंद करते हैं, जिसमें अधिक पारदर्शिता और कम गुप्त चटनी होती है, जिसके बारे में इक्विटी पूंजी बाज़ार के बैंकर दावा करते हैं कि यह उनका अतिरिक्त मूल्य है।

आख़िरकार, कोई भी स्मार्ट कंप्यूटर - सलाहकारों और प्रत्यक्ष लिस्टिंग के नामित बाजार-निर्माता से मानव इनपुट के ओवरले द्वारा सहायता प्राप्त - आपूर्ति और मांग घटता उत्पन्न कर सकता है और पहचान सकता है कि प्रत्यक्ष लिस्टिंग के शुरुआती व्यापार के लिए इष्टतम समाशोधन मूल्य पर पहुंचने के लिए दोनों कहां पार करते हैं। .

और खरीद पक्ष के लिए, यह एक अधिक पारदर्शी प्रक्रिया है। यदि उनमें दृढ़ विश्वास है, तो वे बाजार मूल्य के बारे में जो जानते हैं, उस पर ऑर्डर दे सकते हैं, लेकिन वे वास्तविक समय में उस स्थिति को सही भी कर सकते हैं, जबकि बुकबिल्ड में ऑर्डर देने और संशोधन करने की बोझिल प्रक्रिया की तुलना में जब परिणाम काफी हद तक अलग होता है। अंतिम क्षण तक अज्ञात.

क्या कोई नकारात्मक पहलू है? निश्चितता की कमी सबसे स्पष्ट है: व्यवसायी चिंतित हैं कि जैसे-जैसे प्रत्यक्ष लिस्टिंग की संख्या बढ़ती है, जैसा कि उनसे अपेक्षा की जाती है, कुछ फर्म किसी दिन उस पद्धति के माध्यम से एक सार्वजनिक कंपनी बनने की योजना की घोषणा करने जा रही हैं, और फिर अंत में मूल्यांकन जो आकर्षक नहीं है. प्रत्यक्ष-सूचीबद्धता प्रक्रिया में पूंजी जुटाने को जोड़ने से यह और अधिक मुद्दा बन जाएगा।

एक पारंपरिक आईपीओ में, किसी भी औपचारिक बुकबिल्ड से पहले बाजार की नरम आवाज़ के साथ, जिसे अक्सर प्रक्रिया के पहले चरण में निपटाया जाएगा। प्रत्यक्ष लिस्टिंग में, यह सार्वजनिक होने के क्षण के काफी करीब होगा। उस बिंदु पर ऑपरेशन को खींचने से शर्मनाक प्रतिष्ठा पर असर पड़ेगा।

और कभी-कभी यह पता लगाना कठिन हो सकता है कि क्या प्रत्यक्ष सूची कुछ ऐसी चीज बन जाएगी जो जारीकर्ताओं को पारंपरिक प्रक्रिया की असुविधाओं से मुक्त कर देगी, या कुछ ऐसी चीज बन जाएगी जो अपनी अलग कठिनाइयों को जोड़ती है।

लॉक-अप इसका एक अच्छा उदाहरण है। प्रत्यक्ष लिस्टिंग के प्रमोटरों का तर्क है कि लॉक-अप की कमी से लाभ हो सकता है, लेकिन संभावित सौदों के बारे में चर्चा में शामिल कुछ लोगों का कहना है कि ऐसे लिस्टिंग उम्मीदवार हैं जो अनियंत्रित बड़े पैमाने पर बिक्री के बारे में चिंता करते हैं। यही कारण है कि मूल्य निर्धारण तंत्र के लिए डायरेक्ट-लिस्टिंग प्रारूप का उपयोग करने की बात पहले से ही चल रही है, लेकिन अभी भी कुछ मौजूदा शेयरधारकों पर पारंपरिक तरीके से लॉक-अप लगाया जा रहा है।

विजेताओं और हारे हुए

इसका एक कारण यह है कि कोई भी कंपनी सीधे लिस्टिंग पर भी विचार कर सकती है, इसका आकार यह है कि अब निजी क्षेत्र में पहुंचना संभव है।

फंकी टेक कंपनियां अब सार्वजनिक बाजारों को विकास पूंजी की तलाश के लिए स्वाभाविक जगह के रूप में नहीं देखती हैं - यह आश्चर्य की बात नहीं है, जब वे निजी फंडिंग के कई दौर को सुरक्षित कर सकते हैं, एक ऐसी प्रक्रिया जिसमें पारंपरिक सार्वजनिक निवेशक तेजी से शामिल हो रहे हैं।

निजी होने पर अन्य चालक नियामक जांच की कमी है। एसईसी - अन्य सार्वजनिक बाजार प्राधिकरणों की तरह - नियामक क्षेत्र में एक अजीब जानवर है। यदि आप एक अमेरिकी दवा कंपनी हैं, तो आप खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) के साथ फंसे हुए हैं, चाहे आप सार्वजनिक हों या नहीं। लेकिन सार्वजनिक होने वाली कंपनियाँ स्वेच्छा से स्वयं को एसईसी नियमों के अधीन प्रस्तुत करती हैं।

कई लोग अब आश्चर्य करते हैं कि उन्हें ऐसा क्यों करना चाहिए। हाल ही में इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ फाइनेंस (आईआईएफ) की बैठकों में, जेपी मॉर्गन के मुख्य कार्यकारी जेमी डिमन और उनके मॉर्गन स्टेनली समकक्ष, जेम्स गोर्मन, दोनों सार्वजनिक होने के बोझ से निराश थे, साथ ही डिमन ने चुटकी लेते हुए कहा कि अगर वह कर सकते हैं तो वह अपने बैंक को निजी बना लेंगे। और गोर्मन शेयरधारक बैठकों के दर्द पर विलाप कर रहे हैं।

इन सबका मतलब यह है कि वे दिन गए जब एप्पल या सेल्सफोर्स अपनी अधिकांश वृद्धि के साथ सार्वजनिक हो जाते थे। लेकिन इसी कारण से, अब अर्ध-सार्वजनिक मंचों की संभावना पर काफी चर्चा हो रही है, जिसमें शुरुआती दौर के निजी निवेशक आईपीओ की अनुपस्थिति में अपनी हिस्सेदारी को अधिक आसानी से समाप्त कर सकते हैं।

विशिष्ट सिलिकॉन वैली फर्म के पास अपने सभी शेयरों पर अधिकार होगा, संभवतः निवेशकों के लिए वर्ष में एक बार उन्हें बेचने का अवसर होगा। Spotify, एक स्वीडिश कंपनी, इस संबंध में थोड़ी असामान्य थी, इसके करीबी लोगों का कहना है कि धारकों को अपने स्टॉक के साथ बड़े पैमाने पर वही करने देने की स्वीडिश परंपरा है जो वे चाहते थे।

लेकिन क्या प्रत्यक्ष लिस्टिंग अन्य बड़ी निजी कंपनियों में एक बड़े निवेशक के लिए निजी तौर पर रखे गए स्टॉक के लिए सार्वजनिक बाजार बनाने का एक अच्छा तरीका हो सकता है?

एक विशेषज्ञ का कहना है, इतनी जल्दी नहीं। एक कारण से, जिस तरह से चीजें वर्तमान में बनाई गई हैं, एक सूची स्वाभाविक रूप से कंपनी से ही जुड़ी हुई है। यह पंजीकरण आवश्यकताओं का पालन करने के लिए जिम्मेदार है, कुछ ऐसा जिसे फिलहाल कोई तीसरा पक्ष नहीं मान सकता है।

लेकिन इससे बिल्कुल अलग, पूंजीवाद के लोकतंत्रीकरण को कम करने का एक राजनीतिक पहलू भी देखा जा रहा है - कुछ ऐसा जो पहले से ही कई न्यायालयों में सिरदर्द पैदा कर रहा है। और अमेरिका में, राजनीतिक गलियारे के दोनों ओर के नीति निर्माता अधिक जीवंत निजी परिदृश्य के सार्वजनिक बाजारों पर हानिकारक प्रभाव के बारे में चिंतित हैं।

व्यवसायी का कहना है, "मुझे नहीं लगता कि अमेरिका में धन असमानता के लिए यह आवश्यक रूप से सही उत्तर है।" "अधिक मजबूत निजी बाजारों को बढ़ावा देकर नियामक इसे आसान नहीं बनाने जा रहे हैं।"