Išsaugojimo finansavimas: atėjo laikas tęsti tvarumą

Remiantis Bato universiteto rugsėjį paskelbtame dokumente, sutelkus dėmesį į tik tris JT tvaraus vystymosi tikslus (SDG), atsirastų domino efektas, kuris leistų pasiekti beveik visus kitus tikslus. Trys buvo lyčių lygybė, gyvenimas po vandeniu ir gyvenimas sausumoje. 

Tai nėra trys temos, kurias tradiciškai apėmė finansų pramonė, nors pastaraisiais metais lyčių lygybė sulaukė daugiau institucijų dėmesio dėl reguliavimo, akcininkų spaudimo arba dėl rinkos jėgų, kurios paskatino investicijas į lyčių aspektą ir labiau sutelktas finansines priemones. patarimai moterims. 

Tačiau antrasis ir trečiasis iš šių dvasių, susijusių su gamta, nebuvo panašaus dėmesio. Jie yra mažiausiai finansuojami iš tvarios plėtros tikslų, nepaisant per pastaruosius 50 metų pakartotinių mokslo bendruomenės įspėjimų, kad gamta turi turėti savo kainą. Ji nėra nei nemokama, nei neišsemiama. 

Gamtos kapitalas

Nėra prasmės, kad ekonomikos teorija gamtos kapitalą laikė išoriniu veiksniu. 

Gamtos kapitalas ir jo teikiamos ekosistemos paslaugos visada buvo degalai žmonių ekonominiam augimui ir plėtrai – nuo ​​šimtų tūkstančių medžių, naudojamų žvalgymo ir karo laivynams statyti, iki penicilino, chemoterapinių vaistų ir medžiagų, naudojamų kompiuteriams gaminti, tiekimo. , išmanieji telefonai ir erdvėlaiviai. Augimas negali egzistuoti be gamtos. Jo vertė akivaizdi, kaip ir būtinybė saugoti gamtos išteklius, kad ekonomikos augimas tęstųsi.

Tačiau suteikti gamtai piniginę vertę yra sudėtinga – ir nebuvo daug paskatų suprasti tuos sudėtingumus finansų pasaulyje, nes tai būtų sumažinę pelną – ir rinkos savo noru nesirenka mažinti pelno. 

Dabar, klimato krizės debesyje, pastebime, kad mūsų gamtos ištekliai buvo nualinti ir išeikvoti tiek, kad grėsmė kyla ne tik ekonomikos augimui, bet ir gyvybei Žemėje. Mes susiduriame su krizėmis dviem frontais.

Kad pasiektume 2030 m. DVT terminą, turime paspartinti tempą 

Mums skubiai reikia įtraukti gamtą į savo ekonominį mąstymą taip, kad ji atkurtų ir saugotų. Ir mes turime nukreipti kapitalo srautus į šiuos tikslus. Tam mums reikia su gamta susijusio finansinio atskleidimo darbo grupės (TNFD), be su klimatu susijusių finansinių atskleidimo darbo grupės (TCFD).

Gali atrodyti baugu dirbti su TNFD, kol įmonės nesusitvarko su TCFD sistema, bet mes tiesiog neturime kito pasirinkimo. Šios dvi krizės yra tarpusavyje susijusios: gamtos ištekliai mažės keičiantis klimatui, tačiau šie gamtos ištekliai – sekvestruojant anglies dioksidą – gali padėti sulėtinti klimato kaitą. 

Kai buvo rašoma TCFD sistema, buvo pabrėžti keli pagrindiniai privalumai. Viena iš jų buvo ta, kad bus sudarytos geresnės galimybės gauti kapitalo, nes investuotojai pasitikės, kad su klimatu susijusi rizika bus vertinama. 

Būtent to mums reikia gamtai. Apskaičiuota, kad investicijų į išsaugojimą metinis trūkumas yra 250 mlrd. Tai galima pasiekti, jei turėsime daugiau priemonių, kurios, investuotojų nuomone, gali turėti kiekybinį poveikį. 

Awareness

Kitas TCFD privalumas buvo „padidėjęs supratimas ir supratimas apie su klimatu susijusią riziką ir galimybes... dėl to geresnis rizikos valdymas“. Labai svarbu tai išplėsti, įtraukiant su gamta susijusią riziką. 

Perteklinio turto rizika gerokai viršija iškastinio kuro poveikį ir apima platesnę riziką aplinkai, kurios vien TCFD nepavyks atskleisti. Tai apima taršos mokesčius, vandens kainas, gamtinių išteklių gavybos apribojimus ir agrochemijos draudimus, nes vyriausybės pavargsta mokėti išlaidas, o pramonė gauna pelną. 

Didėja didžiulė sisteminė rizika; nebegalime to ignoruoti. 

TCFD gali būti netobulas, tačiau jis suteikia pagrindą, kurį galima naudoti kaip TNFD pagrindą, be to, per pastarąjį dešimtmetį atlikta daugybė gamtos išteklių kainodaros tyrimų, kurie gali padėti įmonėms jų pirminiai vertinimai. 

Kad pasiektume 2030 m. DVT terminą, turime paspartinti tempą, o jei jūrų ir sausumos ekosistemų problema yra būdas pasiekti daug daugiau tikslų, negalime laukti, kol atsigausime ir tik tada imsime toliau.