Hoe maatschappelijke en economische crises de Amerikaanse presidentsverkiezingen beïnvloeden

Bestaat er een relatie tussen de S&P 500 en de verkiezingsuitslag in de VS?

Afgezien van beleid en geschiedenis, suggereren gegevens uit het verleden dat S&P 500 voorraad kan worden gebruikt om de winnaar van de Amerikaanse verkiezingen te voorspellen. De S&P 500 Index heeft een slagingspercentage van 87% als het gaat om het voorspellen van de uitkomst van verkiezingen. Volgens de gegevens, als de aandelen drie maanden voor de verkiezingen hoger zijn dan aan het begin van het jaar, zal de zittende partij waarschijnlijk winnen.

De prestaties van de aandelen vormen een belangrijk punt in de analyse van elk voorzitterschap. Kan de S&P 19, gezien de impact van COVID-500, nog steeds worden gebruikt als een betrouwbare indicator? Leven we in een ongekende tijd waarin eerdere markeringen van succes niet langer gelden, of heeft de pandemie problemen aan het licht gebracht die we eerder hebben gezien?

Om deze vragen te beantwoorden, moeten we kijken naar eerdere presidentiële races en de factoren analyseren die elke zittende partij heeft geërfd, hoe ze deze benaderden en de impact die ze hadden op toekomstige verkiezingen. In de volgende paragrafen onderzoeken we de omstandigheden waarmee elke president te maken kreeg, hoe ze reageerden en wat er tijdens hun ambtsperiode veranderde. Deze analyse kan, samen met schommelingen in de S&P 500, een basis vormen voor het voorspellen van de Amerikaanse verkiezingen voor 2020.

• Bush's voorzitterschap onderbroken door crisis
• Obama verkozen omdat de Amerikaanse samenleving verandering eist
• Trump's tumultueuze klim naar de macht
• Hoe zijn Trump & Biden van plan om te gaan met huidige crises?

Bush's voorzitterschap onderbroken door crisis

George W. Bush erfde een economie die op instorten stond toen hij in 2001 president van de VS werd. De aandelenmarkt was aan het bijkomen van de dotcom-zeepbel en de terroristische aanslagen van 11 september 2001 zouden een oorlog ontketenen die niet alleen veranderde de VS maar de wereld als geheel.

Beleid om te corrigeren en problemen die opkomen: belastingverlagingen en oorlog

President Bush heeft twee belangrijke fiscale maatregelen genomen als reactie op de instorting van de aandelenmarkt in de vroege jaren 2000:

• De wet op de verzoening van economische groei en belastingverlichting van 2001 (EGTRRA)
• De Wet op de verzoening van belastingvermindering voor banen en groei van 2003 (JGTRRA)

De twee beleidsmaatregelen boden over de hele linie verlichting. Sommige analisten hebben echter opgemerkt dat er belangrijke steun was voor huishoudens met een hoog inkomen, waarbij de top 1% een effectieve belastingverlaging van 5% per jaar ontving.

Op hetzelfde moment dat Bush de belastingen verlaagde, leidde hij ook oorlogen in Afghanistan en Irak. Na de aanslagen van 11 september 2001 gaf hij toestemming voor de invasie van Afghanistan en, twee jaar later, voor een tweede militaire aanval op Irak. Dit verdubbelde de militaire uitgaven van $ 300 miljard tot $ 600 miljard tussen 2001 en 2008. Deze stijging had een impact op de Amerikaanse economie en dus op de S&P 500, maar niet zo significant als velen zouden denken.

Zoals opgemerkt door Leigh et al van het National Bureau of Federal Research (NBER), kunnen Amerikaanse markten "extreem gevoelig zijn voor veranderingen in de kans op oorlog". Na de terroristische aanslagen van 9/11 kende de S&P 500 een dagverlies van 4.9%. Leigh et al. Merken ook op dat een stijging van 10% in de kans om Saddam Hoessein te verdrijven, de S&P 500 met 0.5% deed dalen.

Daarom is het mogelijk om te zeggen dat politieke veranderingen te marginaal en tijdelijk kunnen zijn om een ​​langdurig effect op de index te hebben. Hoewel de oorlogsdreiging enige impact heeft op de markten, toont het bovenstaande bewijs geen onbetwistbaar verband tussen de militaire acties van Bush en de veranderende waarde van de S&P 500. Puur economisch gezien hebben de oorlogen dus niet bijgedragen aan een afname van de publieke steun voor Bush.

De regering-Bush in het kort: wat hebben we geleerd?

Hoewel president Bush toezicht hield op één economische expansie, zat hij ook twee recessies voor en zag hij de Amerikaanse schuldquote 68% bereiken. Voor investeerders was het een verschuiving in speculatieve fortuinen. Toen Bush zijn ambt verliet, verkeerde de aandelenmarkt in de problemen. Degenen die op koers bleven, zagen het S&P 500 keert terug naar -40%.

Bij het terugkijken op de factoren die ertoe hebben geleid dat Bush president werd, was economie de cruciale factor. Ongeacht hoe succesvol zijn beleid was, de Amerikaanse kiezers zagen het als een uitweg uit de problemen in een tijd dat een grote industrie - het internet - instortte. Zijn reactie op de terroristische aanslagen van 9/11 werd getolereerd, maar was economisch of sociaal misschien niet ideaal. Over het algemeen waren economische factoren voldoende om Bush twee termijnen aan de macht te houden. Maar tegen de tijd dat zijn ambtstermijn verstreken was, waren de Amerikanen klaar voor verandering.

Obama verkozen omdat de Amerikaanse samenleving verandering eist

Net zoals Bush een kwetsbare economie erfde, kwam president Barack Obama in 2009 in een financiële crisis terecht. De Grote Recessie rommelde al twee jaar voort, maar Obama sloeg op het campagnespoor met één simpele boodschap: "Verandering waarin we kunnen geloven." Obama werd niet alleen gezien als een contrast met Bush, maar wilde ook graag de eerste zwarte president in de geschiedenis van de VS worden.

Beleid om te corrigeren en problemen die opkomen: een tijd voor verandering

De aanloop naar Obama's inauguratie wordt vaak gezien als een tijd van verandering, zowel politiek als sociaal. Hoewel zijn presidentschap geen einde zou maken aan de oorlogen overzee, was er hoop dat dat wel zou gebeuren. De VS stonden onder druk door twee recessies en twee oorlogen onder president Bush. Het toneel was klaar voor een radicale verandering, en kiezers geloofden dat Obama die zou brengen.

In tegenstelling tot de Bush-jaren waarin economie de publieke opinie beïnvloedde, kenmerkten maatschappelijke verlangens de race tussen Obama en McCain. Zowel Obama als McCain werden beoordeeld als twee van de meest geliefde kandidaten in de recente geschiedenis. In een Gallup-peiling in oktober 2008 kreeg Obama een gunstige beoordeling van 61%, met McCain een paar procent achter met 57%. Dit zou erop kunnen wijzen dat Amerikaanse kiezers wanhopig op zoek waren naar een president die een nieuwe richting kon bieden. We kunnen dit contrasteren met een goedkeuringspercentage van 45.5% voor Donald Trump op weg naar de verkiezingen van 2016.

Op basis van dit bewijs kunnen we het idee poneren dat economie en de Amerikaanse economie cruciale factoren waren tijdens de Bush-campagne. Maar tegen de tijd dat Obama kwam, was het publieke sentiment verschoven naar het stabiliseren van het schip. Toen Trump werd gekozen, concentreerden de Amerikaanse kiezers zich weer op de economie.

Consumentenvertrouwen, banen en groei op de aandelenmarkt van Obama

Hoewel Obama's reputatie en stijl van politiek belangrijk waren, kon de economie niet worden genegeerd. Volgens het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics daalde het aantal werklozen van minder dan 5% in december 2007 tot 7.2% een jaar later. Tijdens de vroege stadia van Obama's presidentschap stegen de werkloosheidscijfers.

Maar tegen oktober 2012, slechts enkele weken voordat de Amerikaanse kiezers naar de stembus gingen, was de werkloosheid met 8% gedaald. Dit brak de cyclus van winst en toen ze werd ondervraagd door NBC News, vatten de kiezers het op als een teken dat de economie van Obama een hoek omging. Dit leidde tot een toename van 15 punten in de steun, waarbij 42% van de ondervraagden van mening was dat de economie zou verbeteren onder de gevestigde exploitant in plaats van de uitdager Mitt Romney.

De regering-Obama in het kort: wat hebben we geleerd?

Iets dat we kunnen leren van Obama's twee termen is de wisselwerking tussen economie en maatschappelijke factoren. Toen hij zijn eerste termijn won, was Obama het gezicht van verandering: een figuur die een verschuiving in de publieke opinie vertegenwoordigde en iemand die zijn beleid niet alleen op harde economie zou baseren. Terwijl hij vocht voor een tweede termijn, werd de economie een groter probleem. Mensen hadden banen nodig en ze dachten aan Obama als de man om dat waar te maken.

Dit vormt een interessante parallel met de wereld van vandaag. Maatschappelijke factoren zullen Donald Trump misschien geen tweede termijn opleveren. De kwestie van banen kan echter. Zijn America First-strategie zorgde voor economische groei tot de COVID-19-pandemie toesloeg in het eerste kwartaal van 1. Nu de werkloosheidsaanvragen in de VS recordhoogten bereiken (meer dan 2020 per week in september 830,000), kunnen kiezers de kant kiezen van de kandidaat die de werkgelegenheidscrisis kan beheersen. , op vrijwel dezelfde manier als met Obama in 2020.

Trump's beklimming van de macht

In tegenstelling tot zijn voorgangers heeft Trump geen recessie geërfd. Hij liep echter wel een economie binnen die, zoals hij zag, vanuit China werd bedreigd. Eerdere handelsovereenkomsten en de toetreding van China tot de Wereldhandelsorganisatie (WTO) onder Bush betekenden dat de VS niet meer de enige supermacht was.

Of een conflict nu werd geproduceerd of onvermijdelijk, Trump baseerde zijn campagne op het opnieuw bevestigen van de dominantie van de VS door bedrijven terug naar huis te halen. Make America Great Again was zijn mantra. Hoewel de economie sterk was, waren veel Amerikanen ongelukkig dat buitenlandse investeerders, namelijk China, een aanzienlijke greep hadden op de invoer, uitvoer en staatsschuld van de VS.

In 2011 had China 1.3 biljoen dollar aan Amerikaanse schulden. China controleerde ook 15% van de wereldwijde export. Trump maakte dit een van de belangrijkste slagvelden. Hij zag de dominantie van China als een probleem voor de economie, een probleem dat Hilary Clinton niet kon oplossen, maar dat hij wel kon. Dit was in veel opzichten een belangrijke factor die de verkiezingen beïnvloedde.

De Trump-administratie in het kort: wat hebben we geleerd?

Trump werd verkozen en had zijn zinnen gezet op het stimuleren van bedrijven en het beteugelen van de invloed van China. Thuis voerde hij belastingverlagingen door, met name voor bedrijven. In 2017 stelde president Trump een verlaging van het vennootschapsbelastingtarief voor van 35% naar 20% en de afschaffing van successierechten. Hij verlaagde ook het aantal federale belastingschijven voor individuen van zeven naar drie: 12%, 25% en 35%. Ten slotte werden bedrijfsinkomsten gerapporteerd op een persoonlijke aangifte belast tegen 25%.

Toen hij zich concentreerde op Amerikaanse bedrijven, begon Trump ook zijn aanval op China. De handelsoorlog werd ingegeven door de wens om "Amerika op de eerste plaats" te stellen. Het terughalen van banen in de productie die verloren zijn gegaan aan andere landen, waaronder China, was een prioriteit voor Trump. Het terugdringen van het handelstekort en het herstel van de VS als een supermacht zou altijd op gespannen voet staan ​​met de groei van de Chinese economie.

Het beleid van Trump werkte. De werkloosheid aan het begin van 2020 was onder de 4% en de economische groei was vergelijkbaar met de niveaus die werden waargenomen tijdens Obama's ambtsperiode. De S&P 500 haalde eind 50 ook een rendement van meer dan 2019%. Toen COVID-19 in maart 2020 toesloeg, nam de zaak echter een duik.

Hoe zijn Trump & Biden van plan om te gaan met huidige crises?

De presidentskandidaten van 2020 zullen te maken krijgen met een wereldwijde pandemie. Voorafgaand aan de COVID-19-uitbraak van 2020 had president Trump een positieve impact op de Amerikaanse economie en S&P 500. Tot februari 2020 zaten de S&P 500-rendementen onder Trump op 48%. Hoewel ze sindsdien zijn gedaald tot 43%, was zijn ambtsperiode minder positief voor investeerders dan Obama, maar positiever dan Bush.

Met de Great Shutdown van 2020 is echter een einde gekomen aan drie jaar van economische groei. COVID-19 heeft geresulteerd in quarantainemaatregelen in de VS, bedrijven die faillissement aanvragen en miljoenen mensen hun baan verliezen. Dit zou eventuele toekomstige debatten op de aandelenmarkt tussen Trump en Obama kunnen schaden. Maar wat nog belangrijker is, het betekent dat de winnaar van de volgende verkiezing niet alleen S&P 500-hitlijsten heeft om zich zorgen over te maken, maar ook sociale en economische kwesties.

COVID treft alle aspecten van het leven

Tussen 21 maart en 28 mei dienden 40 miljoen Amerikaanse burgers een werkloosheidsverzekering in. Trump reageerde door een stimuleringspakket van $ 2 biljoen te ondertekenen, de Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES). In augustus 2020 was het reële bbp 4% lager dan toen Trump aantrad. De schommeling op de aandelenmarkt van Trump was echter volledig van kracht, aangezien de indexen 54% hoger waren. Inderdaad, hoewel de S en P 500 met 34% daalden toen COVID-19 toesloeg, is deze sindsdien hersteld en bereikte het recordhoogtes.

Het herstel is voor een groot deel te danken aan de technologiesector. Energie en financiële dienstverlening zijn in 37 met respectievelijk 20% en 2020% gedaald. De techsector van de S&P is daarentegen met 25% gegroeid. Deze stijging werd geholpen door de prestaties van Amazon en Apple tijdens de lockdown. De technologische stijging, in combinatie met stimuleringsmaatregelen onder toezicht van president Trump, heeft het herstel van de Amerikaanse economie mogelijk gemaakt. Hoewel de crisis nog lang niet voorbij is, zijn er in augustus 1.37 2020 miljoen banen bijgekomen, waarmee het werkloosheidspercentage van 10.2% in juli naar 8.4% is gestegen.

De Amerikaanse presidentiële race is een complexe vergelijking

Maatschappij en economie hebben een geschiedenis van swingende Amerikaanse verkiezingen. De Bush-jaren werden vooral gekenmerkt door economische kwesties. Hoewel zijn goedkeuringsscore lager was dan die van andere presidenten, was er iets in zijn beleid dat kiezers terugbracht. Bush heeft de financiële problemen misschien niet opgelost, maar er was een gevoel dat het land eruit kwam. Dit zette kiezers ertoe aan zich meer op maatschappelijke vraagstukken te richten. In dat klimaat belichaamde Obama het idee van verandering.

Toen zijn tijd om was, werd economie opnieuw een probleem. Trump profiteerde hiervan. Net als Obama was hij een president van verandering. Zijn verandering omvatte echter een agressief beleid in een poging de economie te ondersteunen. Dat raakte bij de kiezers een snaar. Is het tijd voor een nieuwe verandering? Neigen kiezers meer naar economische stabiliteit of maatschappelijke stabiliteit? In een tijd van grote problemen is dit de hamvraag. Het lijkt erop dat de kwesties waar kiezers mee te maken hebben, kunnen bepalen wie de volgende Amerikaanse president wordt.

Geschreven door het DailyFX Research Team