Cum pot băncile să echilibreze părțile interesate și Covid-19?

Pentru bănci, potențialul conflict între loialitatea comunității locale și interesele atât ale supraveghetorilor prudențiali, cât și ale investitorilor internaționali nu este nou. Dar, mai ales în Europa, criza coronavirusului face din nou o întrebare urgentă. 

Băncile trebuie să-și protejeze capitalul. În același timp, în această urgență, ei trebuie să facă tot ce le stă în putință pentru a sprijini clienții a căror capacitate de rambursare o cunosc. Și vor dori să contribuie la efortul umanitar. 

Cu toate acestea, întrebarea este dacă este sau nu rolul lor să susțină micile afaceri a căror solvabilitate este greu de înțeles, mai mult decât să intervină direct în sistemele de sănătate publică.

Acest lucru a fost mai puțin o problemă pentru băncile germane și elvețiene în timpul crizei coronavirusului, deoarece statele lor s-au mutat devreme pentru a garanta 100% din împrumuturile pentru întreprinderile mici și pentru că sistemele lor de sănătate publică sunt mai puțin stresate. 

Filantropie

În altă parte în Europa continentală, dimpotrivă, băncile s-au întrecut pentru a oferi lichidități întreprinderilor pe propriul risc și pentru a face donații mari către serviciile de sănătate și organizațiile caritabile.

Acesta nu este un caz de directori executivi bogați care aruncă bancnote pe geamurile limuzinei. Filantropia bine gândită și oportună adaugă mult la reputația, moralul și, prin urmare, valoarea unei firme. 

Cu toate acestea, problema este că atunci când cadourile extraordinare coincid cu înghețarea dividendelor și cu creșterea probabilității de apariție a drepturilor, acționarii pot crede că ocupă locul al doilea. Acesta este motivul pentru care unele bănci, cum ar fi marii creditori spanioli, au fost deosebit de atenți să-și aprovizioneze donațiile în întregime din reduceri ale salariilor consiliului de administrație și ale managementului superior.

În această perioadă extraordinară, sacrificarea unei părți din salariul lor poate fi lucrul potrivit pentru directorii executivi, deoarece înseamnă că cadourile corporative pot fi relativ mari și considerate a fi finanțate corespunzător. 

De asemenea, oferă conducere pentru următorul nivel de management în jos (deși poate că personalul din prima linie care își pune viața în pericol pentru a menține sucursalele deschise ar trebui să fie mai bine recompensat).

Italia, mai ales, se confruntă cu un dezastru de sănătate și socioeconomic suficient de mare pentru a amenința întregul proiect european. Prin urmare, Intesa Sanpaolo ar trebui să fie aplaudată pentru contribuția sa de 100 de milioane de euro în martie la unitatea de răspuns la criză a guvernului național, egală cu o donație de mărime similară din partea asigurătorului Generali. 

Singurul lucru asupra căruia toți pot fi de acord este că ar fi mai bine dacă guvernele din sudul Europei ar fi capabile să facă mai mult pentru a atenua această urgență. 

La nivel global, doar Bank of America și Barclays au început în criză cu cadouri atât de mari. BNP Paribas și Societe Generale au donat fiecare 50 de milioane de euro; BBVA și Santander au dat ambele 25 de milioane de euro.

Dar dezbaterea despre implicațiile de guvernare ale unor astfel de acțiuni este deosebit de acerbă în Italia, parțial din cauza unei ciocniri de personalitate la vârful sectorului. Directorul executiv al Intesa, Carlo Messina, a fost mult mai puțin mulțumit de cererea Băncii Centrale Europene de înghețare a dividendelor decât Jean Pierre Mustier, directorul executiv al UniCredit și șeful Federației Bancare Europene. 

Poate că Mustier este mai îngrijorat decât Messina cu privire la capitalul regulat. Cu siguranță, atât Mustier, cât și supraveghetorul șef al BCE, Andrea Enria, consideră că înghețarea este potrivită din cauza opticii proaste de a plăti dividende mari acum. 

Din perspectiva lui Messina, însă, el și-a arătat deja sensibilitatea socială prin donația de 100 de milioane de euro. El a contribuit în continuare cu 1 milion de euro din propria remunerație la criza de sănătate, alte 5 milioane de euro provenind de la conducerea de vârf. 

Dar mai ales în lumina unei oferte recente pentru rivalul de nivel mediu UBI Banca, Messina este mai vulnerabilă decât Mustier la acuzația că ar putea prioritiza prea mult statutul său local. 

Poziționarea ca campion național a subminat uneori credibilitatea Intesa – ca în flirtul său din 2017 cu o fuziune Generali – în ciuda faptului că a avut, de obicei, mai mult succes decât rivalii, făcând o treabă mai bună cu fuziunile băncilor locale. 

Poziția internațională

UniCredit, dimpotrivă, a adoptat de mult o poziție mai internațională, dar portofoliul său de bănci din Italia și din alte părți este mai puțin profitabil. Mustier nu a concurat în mod evident împotriva angajamentelor și donațiilor de lichiditate ale Intesa – sau în acordul UBI. Donațiile UniCredit pentru coronavirus sunt toate finanțate de angajați. 

De când a izbucnit criza, el a luat o reducere a salariului cu 75%, renunțând la aproximativ 2.7 milioane de euro din remunerație care va fi donată Fundației UniCredit.

Singurul lucru asupra căruia toți pot fi de acord este că ar fi mai bine dacă guvernele din sudul Europei ar fi capabile să facă mai mult pentru a atenua această urgență. Capacitatea slabă a statului crește nevoia de mijloace private și chiar informale de sprijin, aducând alegeri dificile între a lăsa deoparte probitatea financiară și de guvernare pe termen scurt și a acorda prioritate crizei umanitare imediate. 

Prevalența unor astfel de compromisuri în sudul Europei face urgent ca Uniunea Europeană să ofere un suport suveran mai puternic. Slăbiciunea interconectată a economiilor și instituțiilor ar putea, mai devreme sau mai târziu, să doboare întregul edificiu.