Повезивање дигиталних медија: Као Твиттер, али уз претплату. Ево како би то могло да функционише

Мрачно је време за онлајн издаваче. Само ове недеље, БуззФеед, Веризон Медиа Гроуп (која укључује ХуффПо и Иахоо) и Вице Медиа отпустили су стотине новинара и других запослених.

Опасности дигиталних медија су добро документоване. Како се долари за оглашавање померају на мрежи, велика већина раста иде највећим агрегаторима публике, углавном Гуглу и Фејсбуку. Неке дигиталне медијске компаније фокусирале су своју пажњу на садржај са потенцијалним вирусима који је историјски био добар на Фејсбуку, или су уложиле велики новац у видео јер су то Фацебоок и оглашивачи захтевали, само да би се нашле на цедилу када је Фацебоок променио приоритете или се публика никада није појавила.

Сада се чини да је индустрија дигиталних медија фокусирана на два могућа решења:

• Постављање паивалл-а за генерисање прихода од претплате.
• Спајање ради повећања обима за оглашиваче и дељења одређених трошкова.

Али можда би новинске организације требало да поставе питање које је покретало Нетфлик у повојима. Како могу да испоручим свој производ на нов начин који максимално повећава задовољство купаца?

Ево једне могућности — захтева сарадњу и љубазно копирање већ постојеће технологије. Али није претерано компликовано.

Замислите мобилни производ у пакету, по разумној цени месечно, који објављује нове приче. Алгоритми или људи би могли да бирају чланке тако да одговарају интересима сваког читаоца, промовишући „велике“ приче које ће бити покретачи разговора.

Другим речима, замислите претплату на Твиттер, али сваки налог је новинска организација (или подсекције новинске организације), а не појединац.

Могли би бити различити пакети: изаберите три сајта за вести за 12 долара месечно, пет за 15 долара или све за 40 долара, на пример. Прво усвајање таквог производа ће можда морати да дође са примамљивошћу налик Нетфлик-у - шокантно ниском ценом која се може полако повећавати како године пролазе. Али ако сте у невољи (или имате ограничену предност), морате размишљати изван оквира.

Плаћање за овај „Твитер вести“ омогућило би приступ паивалл-у свим причама са тих конкретних сајтова са вестима. Садржај би и даље био доступан директно са веб локација публикација или са линкова друштвених медија, све док плаћате претплату у пакету. Али идеја би била да се плати једном са попустом, тако да би читаоци једним потезом отишли ​​са претплатом на (рецимо) Тхе Атхлетиц, Нев Иорк Магазине и Бусинесс Инсидер и имали приступ њима на једном месту.

Мислим да нико не жели да плаћа 14 различитих новинских организација 4.99 долара или 9.99 долара или 12.99 долара месечно, свака са засебним пријавама и различитим корисничким именом и лозинком које је превише лако заборавити.

Ми заправо видимо да се на традиционалној телевизији одиграва управо супротно од овог феномена. Мање људи жели да плати 100 долара за огроман број канала (од којих многе не гледају), а потрошачи желе да виде видео који плаћају на својим мобилним уређајима.

Традиционални модел паи-ТВ-а је деценијама био златна гуска за медијске компаније, све док га Нетфлик није преокренуо са много јефтинијом, технолошки напреднијом понудом: Набавите садржај који желите, када га желите, по једној ниској месечној цени. Сада највеће медијске компаније — Диснеи, Цомцаст, ЦБС, Виацом, Фок, Варнер — све хватају корак са сопственим врхунским услугама или у потпуности излазе из игре продајом или консолидацијом.

Али то ширење видео услуга на претплату не може трајати. Само је питање времена када ћемо добити нови пакет услуга за стримовање, са бољим курирањем садржаја. Јер, опет, нико не жели да плати за 10 стриминг сервиса, сваки са својим независним лозинкама и апликацијом. Незграпно је и досадно и брзо постаје скупо.

Питање је, дакле, да ли дигиталне медијске компаније могу смислити начин да сви буду срећни и раде заједно на таквом производу? Општа пословна историја сугерише да је ово веома тешко. Широка партнерства обично пропадају. (Једна од предности консолидације је да има мање компанија са којима треба радити.)

Можда је неопходан рад са услугом агрегације треће стране. Аппле покушава да игра ову улогу са својом апликацијом за часопис Тектуре, али извори кажу да је Аппле наишао на проблеме са неповерљивим медијским организацијама које не желе да предају однос наплате купаца. Важна је контрола потрошачких одлука о куповини.

ТВ индустрија се позабавила овим питањем тако што је имала периодичне поновне преговоре између дистрибутера и аутора садржаја о цени (обично сваких неколико година), при чему су оцене често покретале разговор. Оператер паи-ТВ завршава са радостима и болом у раду са клијентима, док компаније за садржај попут Виацом-а и АМЦ-а уступају контролу.

Традиционални модел паи-ТВ можда еродира, али то је одличан пример широког партнерства које је трајало - медијске компаније и дистрибутери су играли по сету правила, свака страна са одређеним утицајем, и склапали споразуме из године у годину.

Ако компаније за дигиталне медије желе да се повећају и избегну још рунди депресивних отпуштања, требало би да размишљају о томе шта купци заиста желе. Статус кво га неће смањити.

(Откривање: Цомцаст поседује ЦНБЦ матичну компанију НБЦУниверсал и инвеститор је у БуззФеед.)

ГЛЕДАТИ:
Како би медијски стримери могли да се суоче са Нетфлик-ом