Dick Bove: Fed är för snäv och måste vända politiken eftersom den här ekonomin inte kan hantera det

Aktiemarknaderna är under stress. Genom vissa mått är aktiekurserna idag lägre än de var i början av året. För mig är anledningen till detta relativt tydlig. Det finansiella systemet i USA genomgår en dramatisk förändring. Det går från årtionden av lätta pengar till låga till inga räntor till en period då pengar inte är fritt tillgängliga och det kostar betydligt mer.

En del enkel statistik indikerar förändringen. Under den 9-åriga tidsramen från slutet av finanskrisen 2008 till slutet av förra året var den genomsnittliga årliga tillväxttakten i den säsongrensade penningmängden (M2) 6.0 procent. Hittills i år har den årliga tillväxttakten varit 3.4 procent. Den genomsnittliga Federal Funds-räntan från slutet av krisåret 2008 till slutet av 2017 var 0.25 procent. 2018 har det i snitt varit 1.75 procent. Det är 2.20 procent nu.

Om man ser på dessa siffror ur perspektivet att driva ett företag, kommer två tankar upp. Den första är att pengar helt enkelt inte kommer att vara tillgängliga som de var och för det andra kommer de att kosta mer. För att motivera nya projekt måste företagsledaren ta ställning till om den högre finansieringskostnaden kan absorberas eller om den kan föras vidare genom prishöjningar.

Går man ett steg längre måste kapitalets funktion omprövas. Är det vettigt att ge bort hundratals miljarder dollar i stamaktier i en miljö med stigande räntenivåer? Eller är det nu mer meningsfullt att spara kapital? Ska ett företag fortsätta att förlita sig på lånat kapital eller ska det förlita sig på de medel som det utvecklar genom sin affärsverksamhet för att finansiera ytterligare tillväxt?

Man måste överväga rollen för private equity-företag och de så kallade enhörningarna – privata företag med förmodade värderingar på flera miljarder dollar. Om företag måste spara sina pengar och hushållen fattar liknande beslut, var kommer pengarna ifrån för att hålla enhörningarna växande? Många, om inte de flesta, genererar inte gratis pengar från sina företag.

Min ståndpunkt, som ofta anges i dessa kommentarer, är att Federal Reserve genomför en penningpolitik som inte är gradvis och inte genomtänkt. Fed är för snäv. Den krymper sin balansräkning alldeles för snabbt (över 6 procent i år) och den höjer räntorna alldeles för snabbt. Antagandet att USA:s ekonomi kan absorbera högre räntor med långsammare penningmängdstillväxt representerar en massiv förändring i Feds tänkande.

I decennier har ekonomin fungerat med tron ​​att Greenspans "put" eller Bernanke "lätthet" alltid kommer att finnas där. Tron var att ekonomin aldrig behöver oroa sig för tillgången på fond. Nu måste man ifrågasätta dessa övertygelser. Därvid kommer det försiktiga beslutet att vara att spara kapital och använda det internt för att finansiera verksamheten.

Fed måste och, enligt min uppfattning, vända politiken. Fåniga begrepp som "neutrala räntor" kommer att kastas tillbaka i PR-hypens soptunna där de hör hemma. Den genomsnittliga Fed Funds-räntan från juli 1954, när den initierades, till idag har varit 4.80 procent. Den genomsnittliga Fed Funds-räntan under detta århundrade har varit 1.71 procent. Det finns ingen "neutral kurs" i dessa siffror.

Det är dags för rakt tänkande och realistisk politik. USA kan inte övergå från ett finansiellt system som kännetecknas av "gratis" mängder av obegränsad penningmängd till ett som drivs av dyra medel som inte är lätt att skaffa. Den kan inte finansiera tillväxten i ekonomin, tillväxten på aktiemarknaderna och tillväxten i det federala underskottet med en minskad tillväxttakt i dess penningmängd.