FCA an Kreditgeber: Beobachten Sie Ihren Schritt

Die Financial Conduct Authority (FCA) hat sich regelmäßig über die Art und Weise gestritten, wie Banken Geschäfte von Firmenkunden absichern.

Diesmal geht es um die Vergabe von Eigenkapitalmandaten seit Ausbruch der Pandemiekrise und insbesondere darum, ob diese möglicherweise explizit an die Bereitstellung von Liquidität geknüpft waren.

Sie ist besorgt genug, um Ende April einen Brief mit der Aufschrift „Sehr geehrter CEO“ verfasst zu haben, in dem sie die Banken darauf aufmerksam machte, dass sie sich mit der Angelegenheit befasst.

Es ist verlockend anzunehmen, dass die Branche dies als ein weiteres Beispiel dafür ansehen könnte, dass eine Regulierungsbehörde lediglich beschreibt, wie Geschäfte abgewickelt werden, ähnlich wie der Spott, mit dem der FCA-Bericht 2016 zum Großkundengeschäft von vielen Seiten aufgenommen wurde – mit seinen atemlosen Enthüllungen, die Banken manchmal befürworteten Einige Kunden übertrafen andere Kunden bei der Deal-Zuteilung oder nutzten sogar Ranglisten auf kreative Weise, um Geschäfte zu machen.

Ihr jüngster Brief hat sicherlich einen Hauch davon.

Druckscheiben

Die FCA ist offenbar besorgt über „Berichte“, die ihr zu Ohren gekommen sind, „dass Banken ihre Kreditbeziehungen genutzt haben könnten, um Druck auf Unternehmenskunden auszuüben, damit sie sich Rollen bei Aktienmandaten sichern, für die der Emittent sie sonst nicht ernennen würde“.

Weiter hieß es: „In manchen Fällen sind diese Rollen möglicherweise nur dem Namen nach vergeben, wobei im Austausch für einen Anteil am Gebührenpool nur wenige oder keine zusätzlichen Dienstleistungen erbracht werden.“

Die explizite Verknüpfung der Kreditvergabe mit anderen Dienstleistungen ist in den USA seit langem verboten, und anderswo herrscht weitverbreitete Einigkeit darüber, dass dies nicht geschehen sollte.

Es ist jedoch durchaus vorstellbar, dass ein Kredit- und ein Eigenkapitaldeal als Teil eines umfassenden Finanzierungsansatzes mit einer Bank besprochen werden, die insbesondere in einer Krise bei beidem helfen kann.

Und wenn dem so ist, erscheint es nicht ausgeschlossen, dass ein Unternehmen einen Kreditgeber für eine Eigenkapitaltransaktion benennt, selbst einen, den es zuvor noch nicht genutzt hat. Es wäre einfach vernünftig, zu diesem Zeitpunkt einen Vorteil darin zu sehen, gemeinsame Gespräche zu führen.

Wir werden dies weiter untersuchen, möchten aber, dass jede Praxis dieser Art sofort eingestellt wird 

 - Finanzielle Conduct Authority

Man geht auch davon aus, dass sich der Eifer der FCA, den Wettbewerb zu fördern, nicht auf die Lobbyarbeit für kleinere Unternehmen beschränkt, deren Geschäftsmodell möglicherweise vor größere Herausforderungen gestellt wird, wenn ihre Firmenkunden dringend Kredite benötigen und bereit sind, ihr Eigenkapitalgeschäft zu verteilen – oder es ganz woanders hin zu verlegen – wenn sie glauben, dass sie auf diese Weise ein besseres Angebot erhalten.

Und, flüstern Sie es ruhig, auch Großbanken dürfen in neue Geschäftsfelder vordringen und mit neuen Kunden zusammenarbeiten.

Kreditnehmer sind auch nicht dumm. Sie gehen davon aus, dass Banken die Bereitstellung einer Bilanz an einen Kunden mit einer Gegenleistung für die Gesamtrendite dieser Bilanz bepreisen müssen.

Die FCA wird mit der Beurteilung beschäftigt sein, ob ein Mandat aufgrund unzumutbaren Drucks seitens eines Kreditgebers oder weil ein Unternehmen grundlegende ökonomische Aspekte versteht, vergeben wurde.

Quelle: FCA

Interne Kontrollen

Wenn sich herausstellt, dass Kredite explizit von der Ernennung zu anderen Geschäften abhängig gemacht wurden, dann haben die Banken offensichtlich eine Antwort und sollten dazu aufgefordert werden. In ihrem Schreiben forderte die FCA die Banken auf, interne Kontrollen durchzuführen, um festzustellen, ob sie sich auf der falschen Seite der Grenze bewegt haben.

Das wird nicht einfach sein, und es wird für eine Regulierungsbehörde auch nicht einfach sein, jeglichen Schlussfolgerungen entgegenzuwirken, zu denen sie möglicherweise gelangen. Ohne eine Spur eindeutiger E-Mails und Transkripte wird es für die FCA schwierig sein, nachzuweisen, dass etwas Ungewöhnliches passiert ist.

Bedeutet das alles zumindest, dass es möglicherweise eine problematische Grauzone gibt? Ein leitender Banker eines britischen Instituts glaubt überhaupt nicht, zumal Unternehmen jetzt mehr denn je über ihre Gesamtlage nachdenken müssen.

„Es gibt einen klaren Unterschied zwischen der Aussage, dass ich Ihnen einen Kredit gebe, aber nur, wenn Sie uns die Führung Ihres Eigenkapitalgeschäfts überlassen, und der anderen Seite, dass Sie, wenn Sie Eigenkapital beschaffen wollen, Liquidität von Banken benötigen, um erfolgreich zu sein. Und die Regulierungsbehörde versteht das.“

Die FCA hat keine Institutionen benannt und keine Beweise für ein Fehlverhalten einer bestimmten Bank vorgelegt. Aber die FCA war eindeutig der Meinung, dass eine Ermahnung an den gesamten Markt angebracht sei.

„Wir werden dies weiter untersuchen, wollen aber, dass jede Praxis dieser Art sofort eingestellt wird“, hieß es darin.

ECM-Erfolg

Ob daraus noch etwas wird, bleibt abzuwarten. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass einige Unternehmen seit dem 1. März bemerkenswerte Erfolge auf den britischen Aktienkapitalmärkten (ECM) verzeichnen konnten.

Und obwohl sich keines dieser Unternehmen in der sogenannten traditionellen ECM-Gruppe befindet, verfügen sie doch über etablierte ECM-Unternehmen und große Betriebe in Großbritannien. Keiner sieht aufgrund seiner Einbeziehung in eine ECM-Transaktion besonders seltsam aus.

Von den vier Kapitalbeschaffungen, bei denen Barclays als Bookrunner fungierte, betrafen drei Unternehmen Unternehmen, für die Barclays zuvor noch keine ECM-Deals geleitet hatte. Ähnlich verhält es sich bei HSBC, wo zu den fünf Deals vier erstmalige ECM-Mandate gehören. Und bei BNP Paribas, die seit einigen Jahren bewusst versucht, ihr britisches Franchise auf mehr Produkte auszubauen, richten sich alle vier Kapitalerhöhungen an neue ECM-Kunden.

Es handelt sich um eine relativ kleine Stichprobengröße, aber für den Zeitraum seit dem 1. März belegt Barclays den fünften Platz für alle britischen ECM-Unternehmen, die gleiche Position, die es im gesamten Jahr 2019 innehatte. Aber HSBC liegt auf dem vierten Platz, verglichen mit Platz 13 im Jahr 2019, während BNP Paribas auf den vierten Platz vorgerückt ist Achter vom 14.

Es mag weniger aufregend sein, als es den Verschwörungstheoretikern vielleicht lieb ist, aber die prosaische Schlussfolgerung, die man aus Mandatsgewinnen ziehen kann, könnte einfach sein, dass Krisen hervorragende Gelegenheiten für Banken bieten, sich bei einem neuen Kunden einen Namen zu machen.

Interessanter wird sein, ob sie sich daran festhalten können, wenn sich der Staub gelegt hat.