"Desde el punto de vista del RBI, los cambios legislativos (...) que hacen que nuestros poderes reguladores bancarios sean totalmente neutrales en cuanto a la propiedad, no de forma gradual, sino completa, es un requisito mínimo", dijo.
(Eso no fue todo lo que dijo. También usó la magnífica frase "una tonelada de bocinazos" para describir a los críticos. Pero eso, aunque eufónico, era menos importante).
Patel hizo esta solicitud un mes después de que se conociera la noticia de un fraude potencial de $ 2 billones contra el Punjab National Bank (PNB), en el que dos grupos de joyería son acusados de confabularse con empleados de PNB para obtener crédito de otros prestamistas utilizando garantías falsas.
También estaba respondiendo a las críticas del gobierno sobre la supervisión del RBI de los bancos del sector público a la luz del escándalo.
Entonces, ¿qué quiso decir acerca de que los poderes son "propietarios neutrales"?
Bueno, este es el meollo del torpe asunto de reformar los bancos estatales 21 de la India y su deslumbrante Rs8.25 billón ($ 127 billón) de préstamos incobrables, una afrenta de medio siglo de duración cuyo fraude con PNB es simplemente una síntoma.
Quiere decir, por ejemplo, que el RBI puede eliminar a los directores o la administración de los bancos del sector privado, pero no a los de los bancos del sector público; son nombrados por el gobierno.
Puede forzar una fusión o desencadenar la liquidación de un banco del sector privado pero no del sector público. El RBI tiene una autoridad legal limitada, dice Patel, para responsabilizar a las juntas del sector público sobre la dirección estratégica, el perfil de riesgo, la evaluación de la gestión y la compensación.
"Las reformas legales son, por lo tanto, altamente deseables para empoderar al RBI para ejercer plenamente las mismas responsabilidades para los PSB [bancos del sector público] que ahora se aplican a los bancos privados, y para garantizar la igualdad de condiciones en el cumplimiento de supervisión", dijo.
¿Debería salirse con la suya? Si, si y si otra vez.
Si la India se toma en serio la reforma bancaria del sector público, y tiene que ser así, porque están cargadas de deudas, con activos dudosos, que no prestan y contribuyen poco a la economía, entonces el Banco de la Reserva debe tener las herramientas para hacer lo necesita ser hecho.
En octubre, el gobierno anunció Rs2.11 billón de medidas de recapitalización bancaria para bancos del sector público en los próximos dos años; un movimiento ampliamente admirado y en parte responsable de la mejora de las calificaciones nacionales de Moody's.
No tiene mucho sentido haberlo hecho sin habilitar al RBI para asegurarse de que los bancos que tienen un futuro sostenible desplieguen su dinero de manera inteligente.
Esto no quiere decir que tales poderes habrían atrapado el fraude en PNB, pero podría haber detenido que sucediera en primer lugar. Si PNB tuviera un software actualizado, a sus empleados deshonestos les hubiera resultado más difícil acumular las obligaciones que tenían sin que nadie lo notara.
Una mayor supervisión no puede perjudicar en un sector que claramente necesita ayuda.
ChemChina
Hubo una subtrama interesante del acuerdo de bonos por $ 6.74 mil millones para ChemChina en marzo, el mayor bono corporativo en Asia este año.
Es el hecho de que le fue mucho mejor que el abortado acuerdo de bonos $ 7 mil millones en septiembre para su subsidiaria Syngenta, el tema de una adquisición prolongada y algo icónica que llevó a la mayoría de 2016 y 2017 a la conclusión.
¿Qué nos dice esto? No es nada nuevo que un padre reciba una mejor recepción para un bono que una subsidiaria. Pero durante mucho tiempo se ha reconocido ampliamente que los activos que ChemChina ha comprado (Pirelli es otra) son mejores negocios que la propia empresa matriz.
Básicamente, sería justo decir que la adquisición de ChemChina torpedeó la credibilidad de recaudación de fondos de Syngenta en septiembre.
La calificación de deuda de Syngenta había caído de A a triple B menos a través de la fusión, pero eso era solo una parte del problema. La base de inversores a la que normalmente iría la empresa suiza simplemente no se sentía cómoda con el padre y su deuda (y la cobertura de la deuda).
También había otras razones, la preocupación por el litigio sobre el maíz genéticamente modificado era una, pero el nuevo propietario era claramente un problema.
Entonces, ¿por qué ChemChina sí lo hace mejor? Bueno, nadie sabe si ChemChina está comprometida con la calificación crediticia de Syngenta, pero todos asumen que el estado chino está comprometido con ChemChina.
ChemChina no tiene que ser considerado como bien administrado para ser considerado seguro. Extrañamente, existe la sensación de que en una opaca empresa estatal china, sabes lo que estás obteniendo.
Enlace a la fuente de información: www.euromoney.com
Signal2forex.com - Los mejores robots y señales de Forex
