La Commissione bancaria della Camera ha tenuto un'audizione mercoledì per discutere la stabilità finanziaria delle più grandi banche della nazione. Ha richiesto la presenza dei principali amministratori delegati per rispondere alle domande sulle loro finanze. Tuttavia, praticamente nessuna domanda è stata posta sulla stabilità finanziaria in un'audizione durata forse cinque ore o più.
Ciò che è emerso invece è stata una serie di domande su più argomenti senza tema unificante. Ciò che è emerso è stata una chiara comprensione che non ci sarebbe stata una legislazione bancaria significativa per il prossimo futuro. Invece i burocrati nel settore della regolamentazione bancaria starebbero "gestendo" le banche. Questi sono uomini e donne che erano stati banchieri o che sono forti sostenitori dell'industria.
Le banche e i loro investitori avevano vinto. L'unica notizia bancaria che probabilmente emanerà da Washington, per i prossimi anni, sarà positiva per l'industria. È probabile che i severi regolamenti che limitano il settore bancario per un decennio vengano allentati. Dal mio punto di vista, questo andrà bene per la nazione e la sua economia.
Un decennio prima, c'era un'audizione simile tenuta al Congresso. A quella udienza i legislatori erano spinti dalla rabbia; furia guidata dalla convinzione che le banche avessero appena causato la più grande crisi finanziaria dalla Grande Depressione e che dovessero pagare per farlo. Ciò che emerse quella volta fu il Dodd Frank Act; migliaia di nuove regole e regolamenti; e centinaia di miliardi di dollari in multe. In sostanza, le banche sono state nazionalizzate di fatto.
Ora i regolatori avrebbero detto ai banchieri quanto potevano essere grandi le loro aziende, quanti soldi dovevano essere messi in liquidità, quali prestiti potevano o non potevano fare, dove dovevano trovare le loro fonti di finanziamento, quanto capitale dovevano tenere contro in varie aziende, e molto, molto di più.
Non c'era passione nelle udienze tenute questa settimana. C'erano le dichiarazioni obbligatorie che i banchieri erano intrinsecamente disonesti. Sono stati sollevati punti su redditi, prestiti alle piccole imprese, mutui, politica energetica, diversità e molti altri argomenti. Non c'era, tuttavia, nessun tema unificante. Non c'era passione
Mancando la legislazione, il compito di monitorare e controllare l'attività bancaria sarebbe gestito dai numerosi organismi di regolamentazione bancaria istituiti a tale scopo. Tuttavia, anche qui c'è stato un profondo cambiamento. Le persone che dirigono e gestiscono le seguenti agenzie alfabetiche sono tutte nuove. Ciò include il Consiglio per la stabilità finanziaria (FSOC), il Federal Reserve Board (FRB), il FDIC, l'Ufficio del Controllore della Valuta (OCC), l'Amministrazione nazionale del credito creditizio (NCUA), (Federal Housing Finance Agency) , il Consumer Finance Protection Bureau (CFPB0, Commodities Futures Trading Commission (CFTC), la Federal Housing Administration (FHA0, la Securities and Exchange Commission (SEC), il Tesoro, il Dipartimento del lavoro e il Dipartimento di Giustizia.
Mentre i precedenti leader di queste agenzie governative erano imbevuti di una necessità trainante di cambiare e controllare le banche; gli attuali dirigenti di questi dipartimenti hanno bisogni e preoccupazioni che sono esattamente l'opposto dei loro predecessori. Vogliono rilassare la regolamentazione e favorire la crescita delle banche e delle banche l'economia.
Nella misura in cui si crede che le banche forniscano i fondi che consentono al sistema finanziario di prosperare e quindi di stimolare la crescita economica, i cambiamenti offrono speranza. Per le banche e gli azionisti delle banche, come minimo, la libertà dalla nuova legislazione e l'allentamento delle normative passate crea opportunità. Il potenziale per risultati positivi qui è aumentato significativamente.
Signal2forex.com - I migliori robot e segnali Forex
