Hvordan samfunnsmessige og økonomiske kriser påvirker presidentvalget i USA

Finnes det et forhold mellom S&P 500 og det amerikanske valgresultatet?

Utover politikk og historie, antyder tidligere data det S&P 500 lager kan brukes til å forutsi vinneren av det amerikanske valget. S&P 500-indeksen har en suksessrate på 87% når det gjelder å forutsi utfallet av et valg. I følge dataene vil sannsynligvis det sittende partiet vinne hvis aksjene er høyere tre måneder før valget enn de var i begynnelsen av året.

Aksjeprestasjoner er et sentralt punkt i analysen av hvert presidentskap. Men med tanke på virkningen av COVID-19, kan S&P 500 fortsatt brukes som en pålitelig indikator? Lever vi i en enestående tid der tidligere suksessmarkører ikke lenger gjelder, eller har pandemien ført frem problemer som vi har sett før?

For å svare på disse spørsmålene, må vi se på tidligere presidentløp og analysere faktorene hver sittende arvet, hvordan de adresserte dem og hvilken innvirkning de hadde på fremtidige valg. Innenfor de følgende avsnittene undersøker vi forholdene hver president møtte, hvordan de reagerte og hva som endret seg i løpet av deres periode. Denne analysen, sammen med svingninger i S&P 500, kan gi et grunnlag for å forutsi det amerikanske valget i 2020.

• Bushs presidentskap tegnet av krise
• Obama valgt som det amerikanske samfunnet krever endring
• Trumps Tumultuous Ascent to Power
• Hvordan planlegger Trump & Biden å håndtere aktuelle kriser?

Bushs presidentskap tegnet av krise

George W. Bush arvet en økonomi på randen av sammenbrudd da han ble USAs president i 2001. Aksjemarkedet hevet seg fra dot-com-boblen, og terrorangrepene 11. september 2001 ville utløse en krig som ikke bare endret seg. USA, men verden for øvrig.

Retningslinjer og problemer som oppstod: skattekutt og krig

President Bush gjorde to betydelige finanspolitiske grep som svar på aksjemarkedskollapsen tidlig på 2000-tallet:

• Act of Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 (EGTRRA)
• The Job and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA)

De to retningslinjene ga lettelse over hele linja. Noen analytikere har imidlertid bemerket at det var nøkkelstøtte til høyinntektshusholdninger, med de 1% øverste som fikk en effektiv skattelettelse på 5% per år.

Samtidig som Bush kuttet skatt, styrte han også kriger i Afghanistan og Irak. Etter angrepene 11. september 2001 godkjente han invasjonen av Afghanistan og to år senere et andre militært angrep på Irak. Dette doblet militærutgiftene fra 300 milliarder dollar til 600 milliarder dollar mellom 2001 og 2008. Denne økningen påvirket den amerikanske økonomien og dermed S&P 500, men ikke så betydelig som mange antar.

Som bemerket av Leigh et al. Fra National Bureau of Federal Research (NBER), kan amerikanske markeder være "ekstremt følsomme for endringer i sannsynligheten for krig." Etter terrorangrepene 9. september opplevde S&P 11 et tap på en dag på 500%. Leigh et al bemerker også at en økning på 4.9% i sannsynligheten for å fjerne Saddam Hussein førte til at S&P 10 falt 500%.

Derfor er det mulig å si at politiske endringer kan være for marginale og midlertidige til å ha en langsiktig effekt på indeksen. Selv om trusselen om krig har en viss innvirkning på markedene, viser bevisene ovenfor ikke en ubestridelig sammenheng mellom Bushs militære handlinger og den skiftende verdien av S&P 500. Dermed kan krigene rent økonomisk ikke ha bidratt til en nedgang i offentlig støtte til Bush.

Bush-administrasjonen i sammendrag: Hva lærte vi?

Selv om president Bush hadde tilsyn med en økonomisk ekspansjon, ledet han også to lavkonjunkturer og så at USAs gjeld i forhold til BNP traff 68%. For investorer var det et skifte i spekulative formuer. Aksjemarkedet da Bush forlot kontoret var i trøbbel. De som holdt kurset så S & P 500 avkastningen faller til -40%.

Når jeg så tilbake på faktorene som førte til at Bush ble president, var økonomi den avgjørende faktoren. Uavhengig av hvor vellykket politikken hans var, så amerikanske velgere dem som en vei ut av trøbbel i en tid da en stor industri - internett - kollapset. Hans svar på terrorangrepene 9. september ble tolerert, men kanskje ikke vært ideelt økonomisk eller sosialt. Samlet sett var økonomiske faktorer nok til å holde Bush ved makten i to perioder. Men da hans periode var oppe, var amerikanerne klare for forandring.

Obama valgt som det amerikanske samfunnet krever endring

Akkurat som Bush arvet en skjør økonomi, gikk president Barack Obama inn i en finanskrise i 2009. Den store resesjonen hadde rumlet i to år, men Obama traff kampanjesporet med en enkel melding: "Change We Can Believe In." I tillegg til å bli sett på som en kontrast til Bush, kjempet Obama for å bli den første svarte presidenten i USAs historie.

Retningslinjer og problemer som oppstod: En tid for endring

Innledningen til Obamas innvielse blir ofte sett på som en tid med endring både politisk og sosialt. Selv om hans presidentskap ikke ville få slutt på krigene utenlands, var det håp det ville. USA var anstrengt under to lavkonjunkturer og to kriger under president Bush. Det var duket for en radikal endring, og velgerne trodde Obama ville bringe det.

I motsetning til Bush-årene hvor økonomi påvirket opinionen, markerte samfunnets ønsker Obama mot McCain-løpet. Både Obama og McCain ble rangert som to av de mest likt kandidatene i nyere historie. En Gallup-avstemning i oktober 2008 så at Obama fikk en 61% gunstig vurdering, med McCain noen få prosent bak på 57%. Dette kan antyde at amerikanske velgere var desperate etter en president som kunne tilby en ny retning. Vi kan kontrastere dette med en godkjenningsgrad på 45.5% for Donald Trump på vei inn i 2016-valget.

Basert på dette beviset kan vi komme med tanken om at økonomi og USAs økonomi var kritiske faktorer under Bush-kampanjen. Men da Obama kom rundt, hadde den offentlige følelsen skiftet mot å stabilisere skipet. Da Trump ble valgt, var amerikanske velgere tilbake til å fokusere på økonomi.

Forbrukertillit, jobber og Obama aksjemarkedsvekst

Selv om Obamas omdømme og politikkstil var viktig, kunne ikke økonomien ignoreres. Ifølge US Bureau of Labor Statistics gikk antallet arbeidsledige fra under 5% i desember 2007 til 7.2% et år senere. I de tidlige stadiene av Obamas presidentperiode steg arbeidsledigheten.

Innen oktober 2012, bare noen uker før amerikanske velgere gikk til valglokalet, hadde arbeidsledigheten imidlertid falt med 8%. Dette brøt syklusen av gevinster, og når NBC News ble spurt, tok velgerne det som et tegn Obamas økonomi snudde et hjørne. Dette førte til en økning på 15 poeng i støtten, med 42% av de spurte som trodde økonomien ville forbedre seg under den sittende snarere enn utfordreren Mitt Romney.

Obama-administrasjonen i sammendrag: Hva lærte vi?

Noe vi kan lære av Obamas to begreper er samspillet mellom økonomi og samfunnsfaktorer. Da han vant sin første periode, var Obama ansiktet til forandring: en figur som representerte et skifte i opinionen og noen som ikke ville basere sin politikk på hard økonomi alene. Da han kjempet for en andre periode, ble økonomien et større spørsmål. Folk trengte jobber, og de tenkte på Obama som mannen som skulle levere det.

Dette setter opp en interessant parallell med verden i dag. Samfunnsfaktorer vinner kanskje ikke Donald Trump en annen periode. Imidlertid kan spørsmålet om jobber. Hans America First-strategi leverte økonomisk vekst frem til COVID-19-pandemien slo til i 1. kvartal 2020. Nå, med amerikanske arbeidsløse krav som når rekordnivåer (over 830,000 2020 per uke i september 2009), kan velgere stå sammen med kandidaten som kan håndtere arbeidskrisen , på omtrent samme måte som de gjorde med Obama i XNUMX.

Trumps oppstigning til makt

I motsetning til sine forgjengere arvet Trump ikke en lavkonjunktur. Imidlertid gikk han inn i en økonomi som Kina så truet, slik han så det, fra Kina. Tidligere handelsavtaler og inngangen til Kina i Verdens handelsorganisasjon (WTO) under Bush betydde at USA ikke lenger var den eneste supermakten.

Enten konflikten ble produsert eller uunngåelig, baserte Trump sin kampanje på å bekrefte USAs dominans ved å bringe virksomheter hjem. Make America Great Again var hans mantra. Selv om økonomien var sterk, var mange amerikanere misfornøyde med at utenlandske investorer, nemlig Kina, hadde et betydelig hold over USAs import, eksport og statsgjeld.

I 2011 holdt Kina $ 1.3 billioner av amerikansk gjeld. Kina kontrollerte også 15% av den globale eksporten. Trump gjorde dette til en av de store slagmarkene. Han så Kinas dominans som et problem for økonomien, et problem som Hilary Clinton ikke kunne løse, men at han kunne. Dette var på mange måter en viktig faktor som påvirket valget.

Trump-administrasjonen i sammendrag: Hva lærte vi?

Trump ble valgt til kontoret og satte blikket mot å øke virksomheten og dempe innflytelsen fra Kina. Hjemme implementerte han skattelettelser, spesielt for bedrifter. I 2017 foreslo president Trump en selskapsskattesats fra 35% til 20% og eliminering av eiendomsskatt. Han reduserte også antall føderale skattekonsoller for enkeltpersoner fra syv til tre: 12%, 25% og 35%. Til slutt ble forretningsinntekt rapportert om personlig avkastning skattlagt med 25%.

Da han var fokusert på amerikanske virksomheter, startet Trump også angrepet på Kina. Handelskrigen ble forårsaket av et ønske om å sette "Amerika først." Å bringe tilbake produksjonsjobber tapt til andre land, inkludert Kina, var en prioritet for Trump. Å redusere handelsunderskuddet og gjenopprette USA som en supermakt skulle alltid sitte i strid med veksten i Kinas økonomi.

Trumps politikk fungerte. Arbeidsledigheten i begynnelsen av 2020 var under 4%, og den økonomiske veksten var lik nivåene som ble sett under Obamas periode. S&P 500 genererte også mer enn 50% avkastning i siste del av 2019. Da COVID-19 slo til i mars 2020, tok ting et dykk.

Hvordan planlegger Trump & Biden å håndtere aktuelle kriser?

Presidentkandidatene i 2020 vil måtte takle en global pandemi. Før COVID-19-utbruddet i 2020 hadde president Trump en positiv innvirkning på den amerikanske økonomien og S & P 500. Fram til februar 2020 satt S&P 500 avkastning under Trump på 48%. Selv om de siden har dyppet til 43%, har hans tid på kontoret vært mindre positiv for investorer enn Obama, men mer positiv enn Bush.

Den store nedleggelsen i 2020 har imidlertid ført til en slutt på tre års økonomisk vekst. COVID-19 har resultert i karantentiltak over hele USA, virksomheter for å søke konkurs og millioner av mennesker som mister jobben. Dette kan skade fremtidige Trump vs Obama-aksjemarkedsdebatter. Men, enda mer betydningsfullt, betyr det at vinneren av neste valg ikke bare vil ha S&P 500-diagrammer å bekymre seg for, men også sosiale og økonomiske spørsmål.

COVID treffer alle livets områder

Mellom 21. mars og 28. mai søkte 40 millioner amerikanske borgere arbeidsledighetsforsikring. Trump svarte med å signere en 2 2020 billioner stimulansepakke kalt Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act (CARES). I august 4 var real BNP 54% lavere enn da Trump tiltrådte. Trumps aksjemarkedssvingning var imidlertid i full effekt ettersom indeksene var 500% høyere. Faktisk, selv om S og P 34 falt med 19% da COVID-XNUMX slo til, har den siden kommet seg og nådd rekordhøyder.

Bedringen skyldes i stor grad teknologisektoren. Energi og økonomi har falt henholdsvis 37% og 20% ​​i 2020. Derimot har S & Ps teknologisektor vokst med 25%. Denne økningen har blitt hjulpet av ytelsen til Amazon og Apple under låsingen. Den teknologiske økningen, kombinert med stimulansetiltak som president Trump har overvåket, har gjort det mulig for den amerikanske økonomien å komme seg tilbake. Selv om krisen langt fra er over, ble 1.37 millioner arbeidsplasser lagt til i august 2020, noe som tok ledigheten fra 10.2% i juli til 8.4%.

US Presidential Race er en kompleks ligning

Samfunn og økonomi har en historie med svingende amerikanske valg. Bush-årene var hovedsakelig preget av økonomiske problemer. Selv om godkjenningsgraden hans var lavere enn andre presidenter, var det noe i politikken hans som førte velgere tilbake. Bush har kanskje ikke løst de økonomiske problemene, men det var en følelse av at landet kom ut av dem. Dette fikk velgerne til å fokusere mer på samfunnsspørsmål. I det klimaet legemliggjorde Obama ideen om endring.

Da tiden hans var ute, ble økonomi igjen et tema. Trump kapitaliserte seg på dette. I likhet med Obama var han en forandringspresident. Hans forandring innebar imidlertid aggressiv politikk i et forsøk på å styrke økonomien. Det slo akkord hos velgerne. Er det på tide med en ny forandring? Lener velgerne seg mer mot økonomisk stabilitet eller samfunnsstabilitet? I en tid med store problemer er dette nøkkelspørsmålet. Det ser ut til at spørsmålene velgerne forholder seg til, kan avgjøre hvem som blir den neste amerikanske presidenten.

Skrevet av DailyFX Research Team