Ukrayna'nın bankacılık yasası: bir adım ileri, ama bir sıçrama değil

Ukrayna'nın yeni bir bankacılık kanunu var. 21 Mayıs'ta, büyük bir tutkuyla, Başkan Volodymyr Zelensky nihayet geçen sonbahardan beri çalışmalarda olan tasarıya imza attı. Destekçileri ve Ukrayna'nın uluslararası destekçilerinden çoğu, ülkenin reform sürecinde büyük bir adım olarak selamladı.

Peki, yeni yasa nedir ve neden bu kadar önemliydi?

Kısaca, 2014'te Maidan devriminden bu yana Ukrayna'da gündemde olan bir banka kararı sorununu ele alıyor.

Sonraki üç yıl içinde, sektör temizliğinin bir parçası olarak ülkedeki 180 bankanın yarısından fazlası kapatıldı ve Ihor Kolomoisky ve Gennadiy Bogolyubov'un sahip olduğu bir piyasa lideri PrivatBank kamulaştırıldı.

Yeni yasa bu kararların hiçbirinin geri alınmamasını sağlıyor. Bankaların eski hissedarlarına iade edilmesini yasaklamakta ve mahkemeleri bu konuda düzenleyici olan Ukrayna Ulusal Bankası'nın (NBU) sonuçlarına saygı göstermeye yönlendirmektedir.

Eski sahiplere tazminat ödenmesine izin verir, ancak sadece uluslararası denetçiler tarafından yapılan bir değerlendirme temelinde. Ayrıca, düzenleyicinin “mesleki muhakemesine” dayanarak iflas kararları vermesine izin vererek NBU'nun elini güçlendirir.

dolandırıldığı

Neden gerekli olduğuna gelince, cevap faturanın takma adında yatıyor. 'Kolomoisky karşıtı yasa' olarak adlandırılan yeni yasa, Ukrayna'nın en önde gelen oligarkının PrivatBank'ın mülkiyetini geri kazanmasını veya devlet tarafından devralınması için tazminat almasını engellemek için tasarlandı.

NBU ve ABD'li müfettişler Kroll'a göre, Kolomoisky ve ortaklarının bankayı dolandırdığını ve dolayısıyla 5.5 milyar dolarlık kurtarma paketinin faturasını ödemek zorunda kalan Ukraynalı vergi mükelleflerini aldıklarını düşünürsek, bu makul görünüyor.

Bununla birlikte, Nisan 2019'da bir Kiev bölge mahkemesi kamulaştırmanın yasa dışı olduğuna karar verdi. Yerel temyiz mahkemesi tarafından onaylanırsa, karar Ukrayna'nın uluslararası güvenilirliği ve özellikle PrivatBank'ın politika yapıcıların reform için iştahının sembolü olduğu çok taraflı destekçilerle ilişkisi için felaket olurdu.

Nitekim IMF, PrivatBank konusundaki belirsizlik ve yeni başkanın Kolomoisky ile bağlantıları hakkındaki endişeler nedeniyle geçen yıl Zelensky hükümetiyle yeni bir anlaşmanın imzalanmasını defalarca erteledi.

Bu, uluslararası yatırımcıların Ukrayna egemen borcuna mutlu bir şekilde yüklendiği Covid öncesi dönemde yerel politika yapıcılar için daha az sorun oldu. Ancak pandemi isabet ettiğinde, çok taraflı fonların sağlanması çabuk bir aciliyet haline geldi.

Reform

Ukrayna'nın GSYİH'sı bu yılın ilk çeyreğinde% 1.5 daraldı ve yerel yatırım bankası YBÜ'nün analistleri% 8'e varan bir tam yıllık düşüş öngörüyor. Öte yandan, 2020 ve 2021 için toplam dış borç borcu yeniden finansman gereksinimi ağır 11.7 milyar $ 'dır.

Bu istisnai koşullar altında bile, IMF, bankacılık faturası geçilinceye kadar nakit ödenemeyeceğini açıkça belirtti.

Bu, Kiev'de zihinlerin yoğunlaşmasına neden olmuş gibi görünüyor ve Kolomoisky'nin destekçileri tarafından (bir avuç parlamenter tarafından 16,000'den fazla değişikliğin masaya yatırılması da dahil olmak üzere) kolomoisky tarafından engellenmesi için yapılan yoğun girişimlere rağmen yasa zorlandı. anti-spam 'yasası).

Politika yapıcılar ve analistler, IMF finansmanının ilk diliminin Haziran ayı sonuna kadar alınacağından emin. Bu da, Kiev'in Dünya Bankası ve Avrupa Komisyonu gibi diğer yabancı destekçilerin mali yardımlarının kilidini açmasına ve uluslararası sermaye piyasalarına yeniden erişim sağlamasına izin vereceği umuluyor.

Bu yasayı hiç geçirmemiz gerektiği gerçeği, Ukrayna'nın endemik ve sakat yolsuzluğuyla mücadelede kaydedilen ilerleme eksikliğinin şok edici bir iddiası. 

Açıkçası, bankacılık yasası gerekli - ama gerçekten Ukrayna reform savunucuları için büyük bir zafer temsil etti mi?

Zelensky'yi Kolomoisky'ye karşı kararlı bir şekilde hareket etmeye zorlaması açısından, cevap evet - IMF ve Covid'in boynunu solumadan bunu yapsaydı daha cesaret verici olurdu. (Tasarı ilk okumasını sadece 30 Mart'ta geçti.)

NBU'nun yetkilerinin güçlendirilmesi, aynı zamanda, geçtiğimiz yıl Kolomoisky ve ortakları tarafından medya ve yasal taciz yağmuruna maruz kalan saygın bir kuruma destek için iyi bir sinyaldi.

Aynı zamanda, bu yasanın geçilmesi gerektiği gerçeği, Ukrayna'nın endemik ve sakat yolsuzluğuyla mücadelede kaydedilen ilerleme eksikliğinin şok edici bir iddiasıdır.

karanlık

Kroll, NBU'nun Kolomoisky ve Bogolyubov'un PrivatBank körünü soyduklarını - Ukrayna perakende mevduatlarının üçte birinden fazlasını elinde bulunduran - bir banka olduğunu hatırlatmasından bu yana üç yıl geçti - yine de, .

Aynı şekilde, yetkililer, son altı yılda diğer başarısız bankaları kurtarmak için devlete mal olduğu 10 milyar doları eski sahiplerinden kurtarmak için çok az girişimde bulundu - bu tesadüfen, Covid öncesi, IMF'nin Ukrayna ile yeni anlaşma.

Bu yasa - ve gerçekten de tüm Privatbank çöküşü - Ukrayna'nın yargı sistemi hakkında daha da rahatsız edici.

Kolomoisky ve ortaklarının çeşitli yerel Ukrayna mahkemelerinde lehlerinde bir dizi karar verebilmeleri gerçeği - Kroll'un işe alınmasının yasadışı olduğu yönündeki kararlar da dahil olmak üzere - kötü şöhretli bir karanlık sistemin sınırlarını vurguladı.  

Bu durum, Ukrayna'nın umutsuzca ihtiyaç duyduğu yatırımı elde etmesini engellediği için önemlidir. Tekrar tekrar, Ukrayna'dan uzak durmak için yabancı yatırımcılar tarafından belirtilen bir numaralı neden hukukun üstünlüğü - ya da daha ziyade eksikliği.

Hiç kimse, bir gecede nakit para ve yolsuz yerel mahkemelerin kararlarını etkilemek için bağlantılar ile kazanılmış menfaatler tarafından tahsis edilebilecekleri bir ülkede varlık satın almak istemez.

Ukrayna anayasa mahkemesinin hâlâ bozabileceği yeni bankacılık yasası hâkimler üzerinde kısıtlamalar getiriyor, ancak altta yatan meseleyle başa çıkmak için hiçbir girişimde bulunmuyor. 

Politika yapıcılar, ikincisiyle başa çıkmak için istekli olduklarına kadar, Ukrayna uluslararası güvenilirlik kazanmak için mücadele edecek.