Responsabilità aziendale: affinché le banche cambino, tutti devono cambiare

A novembre, il vaso di Pandora di "qual è la responsabilità di una banca nei confronti della società?" sarà aperto quando l’Iniziativa Finanziaria del Programma Ambientale delle Nazioni Unite (UNEP FI) lancerà i suoi Principi per un’attività bancaria responsabile per la consultazione pubblica. 

In un certo senso, è sorprendente che siamo a questo punto in cui le banche di tutto il mondo stanno lavorando con l’UNEP FI per creare un quadro attorno al ruolo del settore bancario; e per altri versi è scioccante che ci sia voluto così tanto tempo per arrivare fin qui. 

Sembra che siamo molto lontani dall’avere un settore bancario che possiamo definire etico. Dall’inizio della crisi finanziaria sono state inflitte multe per oltre 300 miliardi di dollari. Proprio l’anno scorso, secondo il Capital Performance Group di Washington DC, le banche dell’UE e degli Stati Uniti sono state multate per 11 miliardi di dollari – e quest’anno sembriamo destinati a fare la stessa cosa. Si tratta di una cifra in calo rispetto ai circa 30 miliardi di dollari dei due anni precedenti, ma si tratta pur sempre di miliardi di multe, e non abbiamo nemmeno conteggiato le cause legali avviate e risolte. 

Greenwashing

Sembra un po’ come se l’etica bancaria di base fosse stata messa da parte per ora mentre entriamo in una nuova arena, quella del greenwashing: qualcosa che la Commissione Europea sta cercando di affrontare con le sue proposte di tassonomia per la finanza ambientale e criteri di investimento ambientali, sociali e di governance in generale. È chiaro che 10 anni dopo il tracollo finanziario quasi totale, ancora pochi di noi si fidano delle banche. 

Cambierà mai? Non sono convinto. Per tutte le persone meravigliose che incontro nelle banche che cercano di realizzare il cambiamento, il loro focus è ancora sul profitto. Sì, l'attenzione è anche sulla missione, ma, siamo onesti, se un investimento sociale o ambientale non darà buoni ritorni e non serve alle pubbliche relazioni bancarie, non verrà preso in considerazione. D’altro canto, se un investimento genera buoni rendimenti ma non soddisfa uno scopo sociale, l’impresa viene comunque portata a termine. 

Qualunque cosa ci venga detto riguardo al connubio tra profitto e scopo, sicuramente non è equilibrato. E perchè no? Perché, sosterranno le banche, sono obbligate nei confronti degli azionisti.  

I principi UNEP FI per un settore bancario responsabile ci danno la possibilità di riorientare davvero le banche verso la società, non attraverso i loro progetti preferiti ma attraverso le loro attività quotidiane 

In effetti, le istituzioni finanziarie che operano in modo etico – prestando prestiti a famiglie a reddito medio-basso e piccole imprese, garantendo piena trasparenza su diversità, impronta di carbonio e retribuzione – hanno una struttura completamente diversa da quelle che detengono il 99% dei nostri asset. 

Banche come Triodos hanno un trust che emette azioni e ha un consiglio votato da quegli azionisti – e quel trust è quello che vota alle assemblee generali. Lo scopo del trust è garantire che la banca sia etica, basata sulla missione e gestisca un’attività sostenibile e redditizia. Lo scopo degli azionisti bancari tradizionali è quello di assicurarsi che la banca realizzi profitti e paghi un dividendo. Non è possibile iniziare a modificare lo scopo di una banca finché non si modifica quello dell'azionista. 

Se c’è qualche dubbio su chi servono le banche – la società o gli azionisti – basta guardare ai pagamenti dei dividendi e ai riacquisti di azioni proprie dopo la crisi. Circa un terzo degli utili è stato distribuito sotto forma di dividendi, lo stesso vale per i riacquisti di azioni proprie. Non c'è da stupirsi che gli azionisti non sembrino battere ciglio quando vengono distribuite multe da miliardi di dollari. 

Colpa

È facile incolpare gli azionisti e, sì, sempre più si stanno attivando e stanno responsabilizzando le banche sul loro ruolo nel sostenere le industrie ad alto contenuto di carbonio o sulle questioni relative alla diversità – e questo è fantastico, ma è così? 

Forse lo è per ora. Forse per il momento non intendiamo spingere le banche oltre questo. Negli anni ’1970 ci fu una spinta per un cambiamento radicale nel sistema bancario negli Stati Uniti, ma questa spinta non decollò mai veramente. In questo senso è simile al movimento ambientalista. 

Eccoci qui, più di 40 anni dopo, e stiamo vivendo un altro tentativo. Probabilmente è troppo tardi per quanto riguarda l'ambiente, purtroppo, ma i principi dell'UNEP FI per un'attività bancaria responsabile ci danno la possibilità di riorientare nuovamente le banche verso la società, non attraverso i loro progetti preferiti ma attraverso le loro attività quotidiane. 

Quando chiedo in giro, non riesco a trovare nessuno che sia sicuro che le cose cambieranno radicalmente; non banchieri, certamente non clienti e ovviamente non giornalisti. 

Sembra semplicemente troppo insormontabile, dicono. Per cambiare banca bisogna cambiare azionisti; per cambiare azionisti, è necessario cambiare la politica del governo per gestire gli obblighi dei fondi pensione; e per cambiare governi, bisogna cambiare elettori.

Adoro l’idea di Ron Grzywinski, il co-fondatore di ShoreBank, secondo cui se noi, come clienti delle banche, scegliessimo semplicemente istituzioni finanziarie gestite eticamente e socialmente responsabili, e scegliessimo gestori patrimoniali che investono eticamente, e praticamente considerino i nostri dollari come un voto costante a favore o contro l’etica, allora le cose cambierebbero. Ma ciò richiede che tutti noi siamo responsabili, non solo le banche. 

Non sono sicuro che le Nazioni Unite vorrebbero affrontarlo.