Bundle di media digitali: come Twitter, ma con un abbonamento. Ecco come potrebbe funzionare

È un momento buio per gli editori online. Solo questa settimana, centinaia di giornalisti e altri dipendenti sono stati licenziati da BuzzFeed, Verizon Media Group (che include HuffPo e Yahoo) e Vice Media.

I pericoli dei media digitali sono ben documentati. Mentre i dollari della pubblicità si spostano online, la maggior parte della crescita va ai maggiori aggregatori di audience, principalmente Google e Facebook. Alcune società di media digitali hanno focalizzato la loro attenzione su contenuti potenzialmente virali che storicamente hanno fatto bene su Facebook o hanno investito grandi quantità di video in video perché Facebook e gli inserzionisti lo richiedevano, solo per ritrovarsi bloccati quando Facebook ha spostato le priorità o il pubblico non si è mai presentato.

Ora, l'industria dei media digitali sembra focalizzata su due possibili soluzioni:

• Mettere su paywall per generare entrate in abbonamento.
• Unendosi per aumentare la scala per gli inserzionisti e condividere determinati costi.

Ma forse le agenzie di stampa dovrebbero porre la domanda che ha spinto Netflix nella sua infanzia. Come posso consegnare il mio prodotto in un modo nuovo che massimizzi la soddisfazione del cliente?

Ecco una possibilità: richiede cooperazione e una copia educata della tecnologia già esistente. Ma non è eccessivamente complicato.

Immagina un prodotto mobile in bundle, a un prezzo ragionevole al mese, che sputa nuove storie non appena vengono pubblicate. Gli algoritmi o gli esseri umani potrebbero curare gli articoli per soddisfare gli interessi di ogni lettore, promuovendo le "grandi" storie che saranno i driver della conversazione.

In altre parole, pensa a un abbonamento Twitter, ma ogni account è un'organizzazione di notizie (o sottosezioni di un'organizzazione di notizie), non un individuo.

Potrebbero esserci diversi pacchetti: scegli tre siti di notizie per $ 12 al mese, cinque per $ 15 o tutti per $ 40, ad esempio. L'adozione iniziale di un prodotto del genere potrebbe dover venire con un allettamento simile a Netflix, un prezzo incredibilmente basso che può essere lentamente aumentato con il passare degli anni. Ma se sei nei guai (o hai un vantaggio limitato), devi pensare fuori dagli schemi.

Pagare per queste "notizie Twitter" garantirebbe l'accesso al paywall a tutte le storie di quei particolari siti di notizie. Il contenuto sarebbe ancora disponibile direttamente dai siti Web delle pubblicazioni o dai collegamenti dei social media, a condizione che abbiate pagato l'abbonamento in bundle. Ma l'idea sarebbe quella di pagare una volta con uno sconto, in modo che i lettori se ne andrebbero con gli abbonamenti a (diciamo) The Athletic, New York Magazine e Business Insider in un colpo solo e avrebbero accesso ad essi in un unico posto.

Non credo che qualcuno voglia pagare 14 testate giornalistiche diverse $ 4.99 o $ 9.99 o $ 12.99 al mese, ciascuna con accessi separati e un nome utente e una password diversi che sono troppo facili da dimenticare.

In realtà stiamo assistendo all'esatto opposto di questo fenomeno con la televisione tradizionale. Meno persone vogliono pagare $ 100 per una vasta gamma di canali (molti dei quali non guardano) ei consumatori vogliono vedere il video che stanno pagando sui loro dispositivi mobili.

Il modello tradizionale della pay-TV è stato un'oca d'oro per le aziende dei media per decenni, fino a quando Netflix non l'ha sostituita con un'offerta molto più economica e tecnologicamente avanzata: ottieni il contenuto desiderato, quando lo desideri, ad un prezzo mensile basso. Ora le maggiori società di comunicazione - Disney, Comcast, CBS, Viacom, Fox, Warner - stanno recuperando i loro servizi esagerati, o stanno abbandonando del tutto vendendo o consolidando.

Ma questa proliferazione di servizi video in abbonamento non può durare. È solo questione di tempo prima di ottenere un nuovo pacchetto di servizi di streaming, con una migliore cura dei contenuti. Perché, ancora una volta, nessuno vuole pagare per 10 servizi di streaming, ciascuno con le proprie password e applicazioni indipendenti. È goffo e fastidioso e diventa rapidamente costoso.

La domanda, quindi, è che le aziende dei media digitali escogitino un modo per rendere tutti felici e lavorare insieme su un prodotto del genere? La storia aziendale generale suggerisce che questo è molto difficile. Generalmente le grandi partnership falliscono. (Un vantaggio per il consolidamento è che ci sono meno aziende con cui lavorare.)

Forse è necessario lavorare con un servizio di aggregazione di terze parti. Apple sta cercando di svolgere questo ruolo con la sua applicazione per riviste Texture, ma fonti affermano che Apple ha riscontrato problemi con organizzazioni di media diffidenti che non vogliono cedere il rapporto di fatturazione con i clienti. Il controllo delle decisioni di acquisto del consumatore è importante.

L'industria televisiva si è occupata di questo problema effettuando periodiche rinegoziazioni tra distributori e creatori di contenuti in base al prezzo (in genere ogni pochi anni circa), con valutazioni che spesso guidano la conversazione. L'operatore della pay-TV finisce con le gioie e i dolori di trattare con il cliente mentre aziende di contenuti come Viacom e AMC abbandonano il controllo.

Il modello tradizionale della pay-TV potrebbe essere in declino, ma è un ottimo esempio di un'ampia partnership che è durata: società di media e distributori giocati da una serie di regole, ciascuna delle parti con una certa influenza, e ha stipulato accordi anno dopo anno.

Se le società di media digitali vogliono fare grandi passi ed evitare più turni di licenziamenti deprimenti, dovrebbero pensare a ciò che i clienti vogliono veramente. Lo status quo non lo taglierà.

(Disclosure: Comcast è proprietaria della casa madre CNBC NBCUniversal ed è un investitore in BuzzFeed.)

OROLOGIO:
Come i media streamers possono avere su Netflix