Macaskill sui mercati: Wall Street e il fattore paura di Warren

Ci voleva un cuore di pietra per non ridere alla vista del veterano di Wall Street Leon Cooperman che di recente si commuoveva in TV mentre condannava la proposta di Warren di introdurre un'imposta patrimoniale negli Stati Uniti.

Quando gli è stato chiesto perché si stesse emozionando così tanto, il gestore del fondo ed ex partner di Goldman Sachs ha risposto: "Mi interessa, ecco tutto". 

Ha poi ribadito la sua previsione secondo cui l'elezione di Warren come prossimo presidente avrebbe portato a un calo del 25% dei prezzi delle azioni, ricordando che chiunque abbia lavorato come analista di Wall Street – ed è lì che Cooperman ha iniziato a lavorare in Goldman – troverà difficile liberarsi dall'abitudine di fare previsioni bizzarre e specifiche sull'impatto degli eventi futuri.

Lloyd Blankfein, che si è ritirato l'anno scorso dall'incarico di amministratore delegato di Goldman, non voleva apparire scosso quanto il suo ex collega Cooperman, dopo che entrambi erano apparsi in uno spot pubblicitario della campagna di Warren nei ruoli principali di miliardari malvagi.

"Sono rimasto sorpreso e lusingato di aver potuto svolgere un ruolo così importante nella campagna presidenziale", ha scherzato Blankfein, aggiungendo di avere la pelle più dura di Cooperman. 

Ciononostante, Blankfein ha inviato un tweet caustico in cui condannava Warren per aver diffamato i miliardari come gruppo, attaccando anche la sua ampiamente derisa pubblicazione di un test del DNA nel 2018, che dimostrava la sua lontana parentela con i nativi americani.

Blankfein si è scontrato anche con il candidato presidenziale Bernie Sanders su Twitter. Dopo che Sanders ha pubblicato a luglio una lista di "appoggi contrari" da parte di nemici facoltosi, Blankfein ha risposto: "Non so perché il senatore Sanders se la prenda con un pensionato come me. Credo che mi abbia sempre guardato dall'alto in basso perché è cresciuto in un quartiere più elegante di Brooklyn".

Sanders ha abboccato e ha risposto: "In realtà, la mia preoccupazione è dovuta al fatto che non hai avuto problemi a farti salvare dai lavoratori americani, mentre te la sei presa con loro sostenendo il taglio di Medicare, Medicaid e previdenza sociale".

Blankfein ha replicato con un riferimento alla relativa ricchezza di Sanders rispetto alla maggior parte degli americani. "Non sapevo di essere contrario a tutti quei programmi sociali necessari e consolidati. In realtà, credo che abbiamo più cose in comune di quanto pensiate: due milionari self-made di Brooklyn che tendono un po' a sinistra!" 

Blankfein fa infatti parte di un gruppo relativamente ristretto di miliardari statunitensi (insieme all'amministratore delegato di JPMorgan Jamie Dimon) che hanno fatto soldi gestendo una banca di Wall Street, anziché istituendo un fondo o avviando un'attività.

Sanders ha dichiarato di aver guadagnato più di 1 milione di dollari in alcuni anni, principalmente dai diritti d'autore dei libri, sebbene non sia tra i tanti politici democratici disposti a fare i conti con le aziende americane in cambio di soldi facili. 

Sanders è da tempo un sostenitore di tasse più elevate per finanziare un sistema sanitario a pagatore unico, e persino i politici democratici centristi, come l'ex vicepresidente Joe Biden, ridurrebbero le discrepanze tra la tassazione dei salari e quella delle plusvalenze.

Tocca un nervo scoperto

Ma i dettagli forniti da Warren nelle sue proposte per una tassa su tutta la ricchezza e la sua difesa della riforma strutturale del settore finanziario hanno toccato un nervo scoperto a Wall Street, mentre inizia il conto alla rovescia per le elezioni presidenziali del prossimo novembre.

Alcuni veterani del mercato con esperienza politica diretta consigliano ai loro colleghi di non reagire in modo viscerale a candidati che apprezzano l'opportunità di confrontarsi pubblicamente con i leader aziendali.

"La gente sta esagerando in modo drammatico, perché mancano ancora quasi 100 giorni alle prime primarie", afferma Robert Wolf, ex responsabile di UBS nelle Americhe, uno dei primi finanziatori di Barack Obama e in seguito consigliere economico durante la presidenza Obama. "Sembra ancora troppo presto per gridare 'e se'.

"Mi preoccupa che Elizabeth Warren parli di un'imposta patrimoniale?" chiede Wolf. "Capisco che questo sia il suo messaggio populista e il modo che ritiene migliore per contrastare la disuguaglianza di reddito. Penso che riusciremo ad approvare un'imposta patrimoniale? No." 

Warren ha differenziato la sua campagna con lo slogan "Ho un piano per questo" e con i dettagli forniti su come intende finanziare e attuare le sue proposte. Wolf non è convinto. 

"Penso che Elizabeth Warren sia incredibilmente intelligente, ma non sono sicuro che 'ho un piano per questo' significhi 'ho un piano che possiamo realizzare'", afferma.

Alcune figure di Wall Street sono così infuriate con Warren che finiscono per sembrare a malapena coerenti quando si difendono 

Ma ci sono ragioni logiche per cui Wall Street dovrebbe preoccuparsi della misura in cui Warren sta definendo l'agenda di tutti i candidati democratici.

È stata la principale promotrice della fondazione del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) negli Stati Uniti dopo la crisi del credito del 2008. I senatori repubblicani riuscirono a bloccare la sua nomina a direttore inaugurale del CFPB, ma poco dopo Warren fu eletta al Senato per il Massachusetts e da allora continua a tormentare il settore finanziario.

La sua proposta di un Glass-Steagall Act del XXI secolo per separare le banche commerciali e d'investimento ha contribuito a mantenere in vita un potenziale cambiamento nella struttura del mercato che la maggior parte di Wall Street pensava fosse morto di morte naturale quando non è riuscito a prendere piede dopo la crisi del 21.

E le raccomandazioni di Warren per una revisione del settore del private equity sono specifiche e supportate da attacchi alle singole aziende del settore, tra cui Blackstone. 

Il suo piano di estendere la responsabilità delle società di private equity per i debiti contratti dalle aziende di loro proprietà va ben oltre la proposta di porre fine all'esenzione dagli interessi maturati nel settore, ormai diffusa tra i politici (e anticipata da molti a Wall Street), ad esempio.

Le udienze alla Camera dei rappresentanti di fine novembre sulla riforma del private equity hanno evidenziato le sfide che Warren avrebbe dovuto affrontare, anche se avesse ottenuto prima la nomination democratica e poi la presidenza.

Warren, in qualità di senatrice, non era presente, ma alleati come la deputata Alexandria Ocasio-Cortez sono rimasti delusi nello scoprire che diversi politici democratici si sono schierati con i repubblicani nel mettere in discussione la necessità di un cambiamento radicale.

E un'imposta patrimoniale come quella proposta da Warren, pari o superiore al 2%, su tutti i beni (e non sul reddito annuo e sulle plusvalenze) presenterebbe sicuramente delle sfide enormi in termini di valutazione e riscossione.

Motivo per il cambiamento

Ma le obiezioni sollevate da Wall Street e dai leader aziendali sui dettagli dei piani di Warren potrebbero non trovare riscontro tra gli elettori. Le lamentele sui problemi di valutazione di molteplici proprietà e investimenti privati, o le previsioni secondo cui i ricchi sposteranno i propri beni in oro per evadere una nuova tassa, sono in realtà destinate a essere utilizzate dai politici per rafforzare la loro richiesta di cambiamento.

Alcune personalità di Wall Street sono così infuriate con Warren che finiscono per sembrare a malapena coerenti quando si difendono. Ad esempio, dopo aver trattenuto le lacrime durante la sua apparizione televisiva, Cooperman ha fatto una curiosa replica alla proposta di Warren di un'imposta patrimoniale.

"Sta frequentando la persona sbagliata, perché io voglio dare via tutto", ha detto Cooperman a proposito della sua fortuna, stimata in oltre 3 miliardi di dollari, in base al valore di Omega Advisors, il fondo speculativo che ha recentemente trasformato in un ufficio privato.

Warren non ha affrontato direttamente questa offerta di Cooperman o la questione di fondo se la filantropia possa o debba sostituire in parte la spesa pubblica. La sua opinione sulla controversia è stata tuttavia chiarita da un articolo in vendita sul suo sito web: una tazza da caffè da 25 dollari prodotta da un sindacato con l'etichetta "Lacrime di miliardario".