Il problema della Main Street della Fed: aumenta la preoccupazione che il denaro non vada dove è più necessario

Non avrebbe dovuto funzionare in questo modo: la Federal Reserve non avrebbe dovuto tornare indietro e salvare l'economia come ha fatto durante la crisi finanziaria, perché il business americano avrebbe imparato la lezione sul non prepararsi a rischi imprevisti e non avrebbe bisogno di una banca centrale per salvarlo.

Ma eccoci di nuovo qui, e la crisi del 2020 inizia a somigliare molto alla crisi del 2008.

I mercati si sono accumulati, le società con troppi debiti rischiano di fallire e la Fed è stata nuovamente chiamata ad espandere il suo bilancio e ad adottare misure straordinarie per salvare la situazione.

Nonostante la flessione di mercoledì, il mercato azionario ha incoraggiato gli sforzi della Fed. L'S & P 500 alla chiusura di martedì aveva guadagnato quasi il 27% dal suo minimo di chiusura il 23 marzo, lo stesso giorno in cui la Fed ha detto che avrebbe acquistato Treasury e titoli garantiti da ipoteca in quantità illimitate, al contrario di un limite di $ 700 miliardi fissato in precedenza.

Ma l'attuazione di una forma apparentemente infinita di allentamento quantitativo ha dato il via sia a un rally a Wall Street sia a un dibattito più ampio sul supporto quasi assoluto che la Fed si è ora impegnata ad aiutare i mercati finanziari e l'economia sottostante. Anche se la banca centrale si è impegnata a concentrarsi su Main Street - ha persino un istituto di credito con queste parole - i critici dicono che sta implementando programmi orientati a Wall Street e se ne pentiranno.

Lo stand Danielle DiMartino, CEO di Quill Intelligence, era un assistente senior dell'allora presidente della Fed di Dallas, Richard Fisher, durante la crisi finanziaria. Ha detto che gli attuali funzionari della banca centrale stanno superando i propri limiti e si stanno spostando in un territorio legale discutibile.

“Un giorno, questo dovrebbe andare alla Corte Suprema. È una violazione così profonda del Federal Reserve Act. È una tale violazione del modo in cui operano i mercati dei capitali ", ha detto Booth in un'intervista questa settimana. 

"Stanno facendo tutto quello che abbiamo detto non poteva essere fatto", ha aggiunto. "In questo momento, i mercati presumono che la Fed non sia solo più grande dei dati economici, ma che sia più grande del coronavirus".

Booth non è il solo a criticare la Fed per il superamento.

Jeffrey Gundlach, fondatore di DoubleLine Capital e spesso chiamato il "re delle obbligazioni", ha detto in un tweet che gli sforzi straordinari della Fed non erano la prova che stava riuscendo ma che "ha fallito ed è fondamentalmente rotto".

Le affermazioni di Gundlach sono abbastanza corrette sul fatto che la Fed ecceda la sua normale autorità, ma trascurano un punto chiave.

La legislazione abilitante della banca centrale contiene una condizione chiave che può essere adottata in tempi di crisi - vale a dire, la sezione 13 (3) che le consente ampi poteri di prestito fintanto che non li utilizza per sostenere banche in fallimento, salvare imprese insolventi o per eliminare le risorse tossiche dal bilancio di una società.

Ma quegli argomenti legali sugli interventi della Fed aspetteranno un altro giorno.

Per ora, il dibattito si concentra sull'enigma Wall Street vs Main Street che potrebbe plasmare l'eredità della banca centrale e dettare come risponderà alla prossima crisi.

L'ex presidente della FDIC Sheila Bair si è lamentata in un editoriale di martedì per CNBC.com che “i nostri funzionari eletti hanno ceduto troppe responsabilità per l'economia alla Federal Reserve. Ma la Fed non è ben attrezzata per questo ruolo. È essenzialmente una grande banca, configurata principalmente per prestare ad altre grandi banche ".

Bair ha detto di non trovare "nessuna colpa" con la Fed per le azioni che ha intrapreso, ma ha osservato che "questo tipo di programmi non si riversano nell'economia reale, come abbiamo appreso negli anni successivi alla crisi del 2008, quando le famiglie lavoratrici continuarono a lotta."

Per essere sicuri, c'è una discussione da sostenere che aiutare Wall Street aiuta Main Street.

Dopotutto, le aziende impiegano persone e le aziende fallite portano a lavoratori disoccupati. Inoltre, il comportamento del mercato azionario è strettamente correlato alla fiducia dei consumatori. E mercati finanziari ben funzionanti assicurano che il denaro possa continuare a fluire verso le aree dell'economia che ne hanno bisogno.

Infatti, mentre Main Street e Wall Street sembrano spesso correre parallele ea grande distanza, in realtà si intersecano in vari punti critici.

"Quello che stanno cercando di fare è assicurarsi che la recessione non si evolva in qualcosa di molto più profondo e oscuro", ha detto Quincy Krosby, chief market strategist di Prudential Financial. “La Fed si sta avvicinando a questo da ogni angolazione. In definitiva, potrebbe essere per Wall Street, ma collega i punti da Wall Street a Main Street ".

Alla fine la Fed verrà giudicata in base al funzionamento dei suoi programmi.

Finora, le piccole imprese si sono lamentate della burocrazia nell'ottenere prestiti e alcuni degli altri programmi, in particolare la struttura di Main Street, non sono ancora decollati, con dettagli ancora imprecisi su come verranno implementati.

La Fed ha un altro problema.

Nel intraprendere le sue azioni storicamente senza precedenti, la Fed si sta avventurando in un terreno familiare di crisi finanziaria noto come "rischio morale". Ciò significa che, sebbene la Fed possa essere ben intenzionata, la sua moltitudine di mosse, dal taglio dei tassi a breve termine quasi a zero alla sua lista alfabetica di programmi di liquidità e prestito (ecco una cronologia completa di ciò che ha fatto) potrebbe continuare a incoraggiare. cattivo comportamento senza portare i soldi dove è più necessario.

"L'azzardo morale finanziario è molto reale", ha detto George Selgin, senior fellow e direttore del Center for Monetary and Financial Alternatives presso il Cato Institute. "Più mercati sostiene la Fed, più i mutuatari sono tentati di non valutare il rischio futuro".

Inoltre, Selgin ha affermato che le mosse aggressive della Fed, in particolare nell'area del prestito alle imprese e dell'acquisto di obbligazioni societarie, tolgono il Congresso dai guai e danno ai legislatori una facile politica delegandola alle mani di banchieri centrali non eletti. Il risultato, ha detto, potrebbe essere che il Congresso utilizzi il bilancio della Fed come un "fondo nero" per spremere l'economia senza conseguenze politiche.

Le aziende, nel frattempo, possono continuare a fare affidamento sulla Fed quando i tempi si fanno difficili.

"Più la Fed interviene in queste crisi, meno le aziende sono preparate per il prossimo giorno di pioggia", ha detto Selgin. "Si aspettano che la Fed ogni volta si presenti con un ombrello ancora più grande".

Howard Marks, il fondatore di Oaktree Capital i cui "promemoria" sono ampiamente letti a Wall Street, ha definito l'azzardo morale come quando "le persone e le istituzioni sono protette dal dolore, ma si imparano cattive lezioni".

"Il salvataggio delle banche del 2008 è stato citato in modo deciso come un caso in cui il governo ha messo Wall Street davanti a Main Street, e ha contribuito in modo significativo al populismo che da allora ha lacerato la politica americana", ha detto Marks in un nuovo promemoria pubblicato martedì. "Il recente passo per salvare i prestatori con leva finanziaria potrebbe aggiungere ulteriore benzina a quel fuoco".