To był kwietniowy Dzień Ziemi, kiedy po raz kolejny przypomniano nam, jak musimy przestać niszczyć planetę. Wycieczka do sieci sklepów z artykułami gospodarstwa domowego i ogrodniczymi Lowes w ten weekend podkreśliła potrzebę przypomnień. W części ogrodowej, przed sklepem, rzędy stały Roundup – herbicyd na bazie glifosatu produkowany przez Monsanto – to obecnie zmartwienie firmy Bayer, odkąd kupiła Monsanto w 2018 roku.
Ludzie (i niektóre władze miast w USA) używają Roundupu do zabijania chwastów; inne żywe organizmy, które mają z nim kontakt, również umierają. Jest wrogiem ochrony gruntów. A jeśli to nie wystarczy, aby ludzie przestali go kupować, w marcu ława przysięgłych w San Francisco przyznała mężczyźnie 80 milionów dolarów odszkodowania po tym, jak twierdził, że Roundup spowodował raka – był to jeden z ponad 10,000 XNUMX pozwów wniesionych przeciwko Monsanto.
Monsanto może okazać się bardzo złym zakupem dla Bayera – złym zakupem o wartości 66 miliardów dolarów.
Kiedy ogłoszono wyrok, cena akcji niemieckiej firmy spadła o 40% – od sierpnia ubiegłego roku straciła 34 miliardy dolarów swojej kapitalizacji rynkowej. Na dorocznym walnym zgromadzeniu Bayera w kwietniu akcjonariusze byli gotowi do walki. Około 55% z nich głosowało przeciwko zwolnieniu dyrektora generalnego Bayera Wernera Baumanna i innych menedżerów odpowiedzialnych za ich działania podczas przejęcia Monsanto w zeszłym roku.
dyrektor naczelny Bayera Werner Baumann
Całość wydaje się dziwna – bardziej przypomina coś, co miało miejsce na początku lat 1980. Czy nikt nie czytał „Cichej wiosny”? To, że wciąż troszczymy się o dziwny mniszek lekarski na naszym trawniku, podczas gdy miliony zapylaczy wymierają, jest zdumiewające. Zaskakujący jest także fakt, że firmy kupują inne firmy sprzedające wątpliwe toksyczne produkty, w przypadku których toczy się już kilka tysięcy spraw sądowych.
Jeśli się zastanawiasz, doradcami przy przejęciu byli Morgan Stanley, Ducera Partners, Credit Suisse, Bank of America Merrill Lynch i Rothschild. Ostatnia trójka na tej liście doradzała firmie Bayer.
Kiedy firmy i finansujące je banki uznają, że to, co jest złe dla środowiska, jest prawdopodobnie również złe dla ludzi i dlatego czeka ich jeden wielki proces sądowy i katastrofa PR?
Nawet w ruchu na rzecz zrównoważonego finansowania ochrona gruntów była kwestią drugorzędną. Zrównoważone rolnictwo i zrównoważone leśnictwo to wysiłki, które przyniosły zarówno dobre zyski dla inwestorów, jak i ukłon w stronę środowiska – ale nie są doskonałe. Niektóre zrównoważone lasy to monokultury, które niewiele robią dla różnorodności biologicznej, pochłaniają tylko połowę dwutlenku węgla z naturalnego lasu i, w niektórych przypadkach, wymagają stosowania, jak się domyślacie, pestycydów i nawozów.
Niektóre wysiłki w zakresie zrównoważonego rolnictwa w dalszym ciągu nie uwzględniają różnorodności biologicznej. Grunty nadawałyby się znacznie lepiej do wykorzystania jako użytki zielone lub obszary naturalne, które ponownie mogłyby pochłaniać dwutlenek węgla. Po raz kolejny uzgodnione definicje słowa „zrównoważony” będą przydatne – kiedy już zostaną wprowadzone.
Ambitny cel
Muszą przyjechać szybko. Nowy raport naukowy, który zbiegł się z Dniem Ziemi, wykazał, że do 2030 r. musimy chronić połowę powierzchni planety, aby zapobiec rozkładowi światowych ekosystemów i przeciwdziałać zmianom klimatycznym. Mamy 10 lat.
Sprawozdanie „Globalne porozumienie na rzecz przyrody” zawiera zarys sposobu osiągnięcia tego ambitnego celu.
Obecnie kilka krajów (z wyłączeniem USA) zobowiązało się już do ochrony 17% lądów i 10% oceanów do 2020 r. w ramach Konwencji o różnorodności biologicznej. Jednakże większość krajów nie jest w stanie osiągnąć tych celów; w raporcie wskazano, że kraje powinny w rzeczywistości podwoić liczbę swoich stref chronionych do 30% powierzchni lądowej Ziemi i dodać o 20% więcej jako obszary stabilizacji klimatu, co daje łącznie 50% wszystkich gruntów utrzymywanych w stanie naturalnym.
W jaki sposób finanse mogą odegrać rolę w osiągnięciu tego celu? W badaniu szacuje się, że będzie to kosztować 100 miliardów dolarów rocznie, ale społeczność międzynarodowa wydaje obecnie marne 4–10 miliardów dolarów rocznie na ochronę przyrody. Sektor prywatny jest pilnie potrzebny do pomocy.
Autorzy sugerują, że w sektorach rybołówstwa, leśnictwa, rolnictwa i ubezpieczeń korporacje mogą być w stanie dostosować swoje zyski finansowe bezpośrednio do osiągnięcia większych celów w zakresie ochrony środowiska.
Problemem jest jednak brak szczegółów i ograniczona liczba projektów, w które można inwestować. Istnieje wiele organizacji, które dokładają wszelkich starań, aby doprowadzić do zawarcia transakcji, jak na przykład zaangażowanie Nature Conservancy w niebieskie obligacje czy wysiłki Rewilding Europe na rzecz tworzenia ekoturystyki i rewitalizacji gruntów poprzez torfy i lasy naturalne. Ale biorąc pod uwagę całą zaoszczędzoną przez nich ziemię, nie mogę powstrzymać się od zastanowienia, czy nie można by osiągnąć tego samego efektu, gdyby wszyscy w stanie Nowy Jork po prostu zdecydowali się nie kosić ani nie pielęgnować trawników przez kilka lat.
Czasem naprawdę zastanawiam się, czy za 10 lat cały ruch na rzecz zrównoważonego finansowania spojrzy wstecz i powie: „Bzdura! Naprawdę powinniśmy byli mniej naciskać na pogląd, że ratowanie planety musi przynieść korzyści”.
UWAGA: Jeśli chcesz handlować na Forexie zawodowo - handluj z pomocą naszego Forex Robot opracowany przez naszych programistów.
Przegląd Signal2forex
Signal2forex.com - Najlepsze roboty i sygnały Forex
